聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2900號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 陳秋福 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2033號），本 院裁定如下： 　　主　文 陳秋福犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳秋福因犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪等數罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之竊盜、廢棄物清理法、 毒品危害防制條例、洗錢防制法等數罪，先後經判處如附表所示各編號所示之刑，均經分別確定在案。其所犯如附表編號2至編號5所示之罪，犯罪時間均係在附表編號1裁判確定前所犯。且本院為最後事實審之法院，有該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可佐。又附表編號2、3所示之罪係得易科罰金之罪，至附表編號1、4至5所示之罪則係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰。惟本件受刑人已具狀請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，此有「定應執行刑聲請狀」附卷可憑（見本院卷第31頁）。本院自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行之有期徒刑。是檢察官聲請定應執行刑，本院審核認於法並無不合，應予准許。 　㈡爰審酌受刑人所犯附表各罪之犯罪類型態樣、時間、侵害法 益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及附表編號3所示之罪前經臺灣基隆地方法院以112年度易字第663號判決定應執行有期徒刑10月確定，該應執行刑加計其餘各罪宣告刑之總和為有期徒刑3年2月及受刑人對本件定執行刑表示：被告已知自己犯罪，願意接受刑法，且已與受害者達成和解，希望可以盡快讓被告回歸社會等語（見本院卷第147頁）等一切情狀，合併定其應執行刑如主文所示。至於併科罰金部分，因僅有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，併此敘明。 　㈢受刑人就本件聲請案件，於請求檢察官聲請前，已具狀表示 意見，並稱懇請法院鈞長審酌受刑人之定刑數罪併罰之刑期，給予受刑人定應執行刑約2年之刑等語。惟依刑法第51條第5款「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」之規定，本件被告所犯如附表所示各罪之定刑範圍為有期徒刑10月以上，3年2月以下，則本院考量上情，認應執行有期徒刑2年10月，已併予適度減少總刑期，且本院定其應執行刑所考量之事由均如前述，自不能因受刑人之犯後態度、經濟狀況等因素，捨棄應執行刑之整體評價等考量，改諭知不符比例較輕之刑，是受刑人前述主張，即難憑採。又聲請書附表編號3至5「偵查(自訴)機關年度案號」部分，編號3、4原記載為「基隆地檢112年度毒偵字第922號」、編號5原記載為「基隆地檢112年度毒偵字第6656號」，編號3、4應更正為「基隆地檢112年度毒偵字第922號、第927號、第1179號」、編號5應更正為「基隆地檢112年度毒偵字第6656號、第7810號」，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項但書、第2項、第53條、51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日