聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2903號 聲請人 即 選任辯護人 李大偉法扶律師 被 告 蘇貞語 上列聲請人即被告之辯護人因被告強盜案件（本院113年度上訴 字第4204號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請人即被告蘇貞語之辯護人聲請意旨略以：被告蘇貞語（ 下稱被告）及同案被告均坦承犯行，並經原審判決在案；又被告從無逃亡之情，且被告有固定住所，則並無證據或有事實可證被告有逃亡之虞，又被告對犯後已深感悔悟，無再犯之虞，並無事實及證據可證被告有反覆實施之虞，是被告參與加重強盜犯行，雖屬7年以上有期徒刑，然並無相當理由，認被告有逃亡或反覆實施之虞，自不得以重罪為羈押唯一理由，縱認被告有羈押之原因；惟被告已坦承犯行，犯後態度良好，且歷經此教訓，已知所警惕無再犯之虞；又被告尚有祖父母須被告工作加以扶養，參以原審已認無羈押之必要，僅係因被告覓保無著無替代方式而為羈押，是本案無羈押之必要，改以責付、限制住居或具保等強制處分，亦得達成保全刑事追訴之目的，本案被告願意提供新台幣5萬元擔保金或向警方定期報到，而能達到羈押之目的；為此，懇請以新臺幣（下同）5萬元具保、定期向警方報到或限制住居，並予停止羈押之處分云云。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；刑事訴訟法第101條第1項各款定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號判決意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。 三、經查： ㈠被告所犯加重強盜罪，前經本院訊問後，被告坦承犯行，核與證人陳韋光、徐靖宏及鄭凱元、何英震及王國禎證述大致相符，並有卷內事證可佐，且其所犯業經原審判決應執刑行有期徒刑7年8月，足認被告涉犯刑法321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜，及同法330條第1項之結夥三人以上強盜罪嫌重大。又被告所犯結夥三人以上強盜罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸被告受重刑之宣告，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認被告有逃亡之虞，而具羈押原因，為確保訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，本院認非予羈押，顯難以確保日後審判、執行之順利進行，而有羈押之必要。 　㈡聲請意旨雖稱：被告業已坦承犯行云云，惟被告自白犯罪或 供出共犯乃有關被告之犯後態度，與前開羈押原因及必要性之判斷無涉，非合法停止羈押之事由，不足採為被告應予停止羈押之依據；且被告既經量處前揭重刑，尚未判決確定，而被告所犯一旦判決確定，將受刑罰執行，所犯為結夥三人以上強盜罪，對社會具有相當危害，復衡諸重刑常伴隨逃亡之高度風險，則被告客觀上存在規避重刑之動機，自有相當理由足認為其有逃亡之虞，因認以被告所犯重罪情節及訴訟進行程度，原羈押之原因仍存在，經權衡被告所涉犯行危害社會秩序之嚴重性、羈押對於被告人身自由之限制及確保司法權之有效行使，並斟酌命被告具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，認無從准予被告以具保、限制住居等其他強制處分手段替代羈押。 　㈢聲請意旨稱被告並無反覆實施同一犯罪之虞云云。惟查，本 院並未以被告有反覆實施同一犯罪作為羈押事由，是以被告此部分主張，自無理由。 　㈣被告雖稱：原審已認無羈押之必要，僅係因被告覓保無著無 替代方式而為羈押云云，然被告涉犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，犯罪嫌疑重大，業經原審判處應執行刑有期徒刑7年8月，詳如前述，雖原審先前曾經准許被告具保，惟被告當時覓保無著，因而繼續執行羈押，然目前是否准許被告具保停止羈押，應由本院審酌一切情事而為妥適認定，斟酌被告動機、目的、手段、對於告訴人所生危害、犯行危害社會秩序之嚴重性、訴訟進行程度等一切客觀情狀，認現階段為確保被告日後到庭接受審判，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，並衡諸被告之人身自由，與所為對於告訴人及社會治安之危害性、國家刑罰權遂行等公益考量，目前對被告維持羈押處分係屬適當、必要，其羈押之必要性無從以具保、責付或限制住居等方式加以替代，是被告所陳上情，自不足採取。至被告所稱被告家中有祖父母需被告撫養等情，尚無從排除本件羈押原因及必要性，是被告此部分主張，尚不足採。 四、綜上所述，審酌被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之 羈押原因及必要，不能因具保使之消滅，亦無同法第114條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情事，是聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 刑事第九庭審判長法　官 潘翠雪 法　官 商啟泰 法　官 許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日