聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2919號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 鍾賢德 上列聲請人因受刑人違反廢棄物清理法案件，先後經判決確定， 有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察 署113年度執聲字第2037號），本院裁定如下： 主 文 鍾賢德犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人鍾賢德因違反廢棄物清理法等數罪， 經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑等語。 二、查受刑人因犯如附表編號1至3所示之罪，經判處如附表編號 1至3所示之刑，分經各該法院判決確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。又受刑人所犯各罪均不得易科罰金，茲據檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。 三、又受刑人所犯如附表所示各罪，均係違反廢棄物清理法之罪 ，渠等罪質、侵害法益大致雷同，惟犯罪時間則有間隔；審酌受刑人所犯上開各罪所反映相同之人格特質，所犯上開諸罪屬相同之犯罪類型，於併合處罰時，其責任重複非難程度高，與上開數罪所實現刑罰經濟的功能，及上開數罪對法益之侵害並無應予特別加重之必要，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；並參酌附表編號2所示之罪，曾經臺灣高等法院臺南分院109年度上訴字第876號判決定應執行有期徒刑1年4月，暨受刑人就本件定應執行刑表示意見略以：受刑人所犯三案之時間相近，犯罪類型相同，行為態樣、手段、動機均相似，於併合處罰時其責任非難重複之程度高，應酌定較低之執行刑等語（見本院定應執行刑案件陳述意見狀）等一切情狀，在附表所示各罪宣告刑總和之上限等內、外部性界限，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第 5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 刑事第十九庭 審判長法　官 曾淑華 法　官 李殷君 法　官 陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 胡宇皞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附表 編 號 1 2 3 罪 名 廢棄物清理法 廢棄物清理法 廢棄物清理法 宣 告 刑 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年2月（2次） 有期徒刑1年6月 犯 罪 日 期 000年0月間至106年7月6 日 ①105年12月底、106年3月2日 ②106年3月23日 105年11月7日至105年12月26日 偵 查 機 關年 度 案 號 新竹地檢107年度偵字第1879號 臺南地檢106年度偵字第10542號等 桃園地檢106年度偵字第18049號等 最 後 事實審 法 院 新竹地院 南高分院 臺灣高院 案 號 107年度訴字第900號 109年度上訴字第876號 112年度上訴字第646號 判決日期 109年2月7日 111年8月31日 113年6月25日 確 定 判 決 法 院 新竹地院 最高法院 臺灣高院 案 號 107年度訴字第900號 111年度台上字第5140號 112年度上訴字第646號 判 決確定日期 109年3月18日 111年12月29日 113年8月2日 是否為得易科罰金之案件 否 　 否 否 備 註 新竹地檢109年度執緩字第122號（新竹地檢112年度執撤緩字第56號） 臺南地檢112年度執字第1068號 桃園地檢113年度執字第12998號 編號2所示之罪，曾經南高分院109年度上訴字第876號判決定應執行有期徒刑1年4月