聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2921號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 陳宥騏 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2048號），本院裁定如下： 　　主　文 陳宥騏所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳宥騏（下稱受刑人）因詐欺取財等 數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。次按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。 三、經查： （一）本院前於113年10月29日、113年11月27日發函請受刑人如 就本件聲定應執行刑案件有意見欲表達，應於文到5日內具狀陳述意見，該函嗣於113年10月30日、113年11月28日合法送達予受刑人上開居所、住所，因未獲會晤本人，而由其受僱人即寧夏大樓管理委員會蓋章受領、受僱人簽名受領，惟受刑人於上開期間經過後並未表示任何意見，有本院113年10月29日院高刑孝113聲2921字第1130007729號函、本院113年11月27日院高刑孝113聲2921字第1130008582號函、本院送達證書、本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單在卷可參（見本院卷第279、281、287至293、295至305頁），揆諸前揭說明，本院已予受刑人表示意見之機會，合先敘明。 （二）受刑人因詐欺取財等數罪，先後經臺灣臺南地方法院及本 院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌附表編號2所示之罪（共7罪），曾經臺灣臺南地方法院以109年度原訴字第23號、111年度訴緝字第20號判決併定其應執行有期徒刑10月，受刑人不服提起上訴後，另撤回上訴而確定，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可佐，依前揭說明，本院就附表所示各罪再定其應執行刑時，自應受上開裁判所定其應執行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限（即1年2月＋10月=2年）所拘束，是兼衡上開內、外部界限之範圍，及基於法秩序理念及法安定性原則，尊重附表編號2所示（共7罪）之原定執行刑內部界限，並審酌受刑人所犯罪質、行為次數、侵害法益、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度及受刑人於各案之犯後態度，兼衡各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、日後賦歸社會更生、責罰相當與刑罰經濟之原則、對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 得抗告。