聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2937號 聲 請 人 胡西寶 上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度上訴 字第2190號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：被告違反毒品危害防制條例等案件，依照原 審判決書所載四、沒收之（三）理由，附表編號5、6所示物品（行動電話，下稱系爭扣案物）均乏證據證明與本件犯行有何關聯，故聲請發還等語。 二、按可為證據之物或得沒收之物，得扣押之，並依事實審法院 依照其訴訟進度審酌裁量有否留存必要（刑事訴訟法第133條第1 項、最高法院105 年度台抗字第241 號、107 年度台抗字第766 號裁定法律見解參照）。又沒收與刑罰、保安處分同屬犯罪之法律效果，檢察官追訴之效力，涵括實體法上對被告、第三人之沒收之效果，因而未必需待檢察官聲明為之（最高法院 108 年度台上大字第3594號刑事裁定參照）。至沒收是否因比例原則或過苛條款而不再處理，則屬另一層次之考量。 三、經查： 　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新北地方法院 以112年度重訴字第28號判決處有期徒刑7年，該判決附表編號1、2所示毒品沒收銷燬，編號3、4所示物品沒收，而就該判決附表編號5、6所示系爭扣案物認毋庸宣告沒收。案經被告就刑之部分上訴後，經本院以113年度上訴字第2190號判決駁回上訴，尚未確定。上開情節，有各該判決、本院全國前案簡列表在卷可參。 　㈡原審判決固未就系爭扣案物宣告沒收，且被告於本院審理僅 對刑之部分上訴，並經本院駁回上訴。然而，本件既然尚未確定，且依原審確認被告所涉犯罪之情節，是在境外向不詳綽號「阿富」購買大麻膏、大麻脂，並跨境運輸毒品（原審判決書參照）。因此，本件於判決確定前，檢察官及被告既然有權聲明上訴，並可得因應其後程序變動，據本案情節而主張系爭扣案物之關聯性，或聲請調查系爭扣案物（包括程序或量刑等自由證明事項），或主張其沒收之法律效果。為避免將來案件有所爭執，先予發還將導致有難以回復證據效用或妨礙沒收之情形，系爭扣案物仍有留存之必要。綜上，聲請意旨礙難准許，爰予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 許泰誠 法　官　鍾雅蘭 法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 朱海婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日