束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2946號 陳 報 人 法務部○○○○○○○○ 上 訴 人 即 被 告 吳俊賢 籍設新北市○○區○○路0段0號0樓（即新北○○○○○○○○） 指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，經本院裁定羈押， 陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院 裁定如下： 主 文 法務部○○○○○○○○對吳俊賢於民國一百一十三年十月二十七日因急 迫先行施用戒具，應予准許。 理 由 一、陳報意旨略以：受羈押之上訴人即被告吳俊賢（下稱被告） 於民國113年10月27日上午9時58分許，因自述身體不適，提帶出房至所內診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事，依羈押法第18條第2項、第4項規定，並經看守所長官核准而先行施用戒具即手銬1付，以利戒護，於看診返回舍房後隨即解除，爰檢具法務部○○○○○○○○113年10月27日對被告為束縛身體處分陳報狀陳報法院等語。 二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要 時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞；二、有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准，但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之，羈押法第18條第1項、第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。 三、經查： 　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以 被告犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，處有期徒刑1年10月，因被告不服提起上訴，經本院於113年8月5日訊問後，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，裁定自113年8月5日起，羈押3月。嗣經本院於113年10月24日訊問後，認上開羈押之原因與必要性仍在，爰裁定自113年11月5日起，延長羈押2月在案。 　㈡陳報人所陳報之事實，有法務部○○○○○○○○113年10月27日對被 告為束縛身體處分陳報狀在卷可稽，本院審酌被告因身體不適而有離開舍房至公醫就診之必要，適因假日警力薄弱，且看診收容人遠超出戒護人員，並非戒護能力所及，為免被告於離開舍房期間，因戒護人力不足而有脫逃之虞，是戒護人員對被告施用法定戒具即手銬1付，且於被告就診結束後進入舍房後即解除戒具，施用期間自113年10月27日上午9時58分迄同日上午10時17分止，約計19分鐘，並已先行由法務部○○○○○○○○長官核准，且於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上開規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。 據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法 第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 刑事第十一庭 審判長法　官 張江澤 法　官 章曉文 法　官 郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 湯郁琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日