聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2949號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 陳契宏 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2059號），本 院裁定如下： 主 文 陳契宏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳契宏因竊盜等數罪，先後判決確定 如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得 易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。 三、經查： 　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之竊盜等罪，先後經判處 如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案。且各罪均為附表編號1裁判確定前所犯，有各該刑事判決、本院被告前案紀錄表附卷可憑。又附表編號1至4係得易科罰金之罪刑，附表編號5係不得易科罰金之罪刑，依刑法第50條第1項但書之規定不得併合處罰，惟受刑人已具狀檢察官向法院聲請定其應執行刑，有「臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」附卷可參（見本院卷第11頁)，本院自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定其應執行刑。茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合。 　㈡爰審酌受刑人所犯附表各罪之犯罪類型態樣、時間間隔、侵 害法益相類（均屬侵害他人財產法益之罪）、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，以及附表編號1、2、4、5之非難重複程度，於各罪宣告之最長期（有期徒刑7月）以上，兼及前定應執行刑部分（附表編號3至4定應執行有期徒刑5月)之加計總和(有期徒刑1年7月)以下，以及受刑人對本件定執行刑表示：受刑人所犯之罪時間緊密，侵害法益相近，且均坦承犯行，請求最低刑度有期徒刑8月以鼓勵自新等語（見本院卷第149頁）等一切情狀為綜合考量，定其應執行之刑如主文所示。 　㈢又按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不 得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，雖係屬得易科罰金之罪，惟經與附表編號5不得易科罰金之罪刑合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 刑事第十三庭 審判長法　官 連育群 法　官 劉為丕 法　官 蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 吳建甫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日