聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2957號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 方皓正 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2053號），本 院裁定如下： 　　主　文 甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等數罪，先後經判決確定 如附表，應依刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 　　，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前 　　項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法 　　第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第 　　51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑， 　　宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 　　刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1 款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋參照）。 三、經查： 　㈠本件受刑人因犯如附表編號1至7所示共11罪，經法院判處如 附表各編號所示之刑，均經確定在案，其中附表所示各罪均於附表編號1所示之罪判決確定前所為，且本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該案件刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附表所示各罪，固合於裁判確定前所犯數罪，惟附表編號1、3所示為得易科罰金之罪，與編號2、4至7所示不得易科罰金之罪併合處罰，屬刑法第50條第1項第1款之情形，原不得合併定應執行刑。然查：受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人提出之「請求更定應執行刑聲請狀」（本院卷第15-21頁），合於刑法第50條第2項之規定，是認檢察官依受刑人請求，就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。 　㈡爰審酌本件受刑人所犯如附表各罪所示刑度之外部界線(即各 宣告刑之最長刑期有期徒刑3年2月以上，總刑期為有期徒刑14年以下)，及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界限（即附表編號1至6所示共10罪，曾經法院定應執行刑為有期徒刑8年10月，合計其餘未定應執行部分，為有期徒刑12年)，並參酌受刑人前向檢察官所提「請求更定應執行刑聲請狀」書狀內容(詳本院卷第15-21頁)，及本院裁定前函詢受刑人關於定應執行刑意見時，其回覆本院稱：「受刑人因尚有他案且與本件無法定應執行刑，附表編號1-6定應執行刑8年10月確定(最高法院111年台抗字第807號刑事裁定)。惟附表編號7之毒品罪3年2月，全部案件本符合數罪併罰，只因編號7之罪，最後判決確定。懇請鈞院體恤受刑人家中尚有幼兒及父母須撫養，請給予最有利且符合恤刑本旨之執行刑，受刑人深感大德。」等書面意見(本院卷第345頁)。再衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪態樣、侵害法益非全然相同，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立，並斟酌受刑人之行為人責任、對社會規範秩序之危害程度、矯治教化之必要程度、回歸社會正常生活之時間等情，出於刑罰經濟與責罰相當之考量，兼衡公平原則、比例原則，定其應執行之刑如主文所示。 　㈢又受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科之罪合併處 罰，依上開司法院解釋，無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項第1款 、第2項、第51條第5款、第53條規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日