聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2962號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 林冠華 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2069號），本 院裁定如下： 　　主　文 林冠華所犯如附表編號1、3所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑 壹年。 其他聲請（即附表編號2）駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人林冠華因違反證券交易法等數罪，先 後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。 二、關於附表編號1、3部分： 　㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上 裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第一項）」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。（第二項）」對於裁判確定前犯數罪，而有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。是依上開規定，於裁判確定前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人請求與否，而非不問受刑人利益與意願，一律併合處罰。至數罪併罰中有已執行完畢之部分，嗣後與他罪合併定應執行刑者，僅係確定後由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分如何扣除之問題，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院105年度台抗字第532號裁定意旨參照）。 　㈡經查，受刑人林冠華因違反證券交易法等數罪，先後經判決 確定如附表所示之刑，且附表編號3所示之罪係在附表編號1所示之罪判決確定（即民國106年3月27日）前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院。又附表編號1所示之罪得易科罰金，與附表編號3所示之罪不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可稽（本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項規定，是檢察官依受刑人請求而聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當。 　㈢本院函詢受刑人意見，其表示無意見，有陳述意見狀在卷可 稽（本院卷第141頁）。爰依前揭說明，並參酌上開2罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，酌以受刑人所犯如附表編號1為施用第二級毒品罪、編號3為幫助犯證券交易法第171條第1項之高買證券罪，犯罪類型不同，所侵害法益亦有異，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立，暨其動機、行為態樣、侵害法益、行為次數等情狀，且考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。 　㈣又數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得 易科罰金之他罪併合處罰而結果不得易科罰金，原得易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。準此，受刑人所犯附表編號3與編號1所示之罪，雖係分屬不得易科罰金與得易科罰金，惟經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載。至如附表編號1所示之罪，受刑人業已執行完畢，將由檢察官於執行時，予以扣除。 三、關於附表編號2部分： 　㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段 定有明文。上開規定以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。而所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，縱令係在其次確定之科刑判決確定前，亦不合數罪併罰之規定，自無從合併定其應執行之刑，而應併予執行。 　㈡受刑人所犯如附表編號2所示之罪，其犯罪時間為106年4月25 日採尿前回溯96小時內之某時，有臺灣士林地方法院106年度簡字第189號判決附卷可稽（本院卷第21～23頁），顯非於附表編號1裁判確定（即106年3月27日）前所犯，依據前揭說明，不符合刑法第50條「裁判確定前犯數罪」之要件，不得合併定應執行之刑。是檢察官此部分聲請，於法尚有未合，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附表：受刑人林冠華定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 3 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 證券交易法 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑2月 有期徒刑10月 犯罪日期 105年8月3日為警查獲 前2、3日某時許 106年4月25日採尿前回 溯96小時內之某時 99/07/02-99/08/27 偵查(自訴)機關 年度案號 士林地檢105年度毒偵字第2545號 士林地檢106年度毒偵字第1300號 臺北地檢106年度偵續字第133號 最後 事實審 法院 士林地院 士林地院 臺灣高院 案號 105年度湖簡字 第450號 106年度簡字 第189號 110年度金上訴字 第4號 判決日期 106/03/03 106/12/19 110/12/23 確定 判決 法院 士林地院 士林地院 最高法院 案號 105年度湖簡字 第450號 106年度簡字 第189號 111年度台上字 第2047號 判決確定日期 106/03/27 107/01/08 111/05/25 是否為得易科罰金之案件 是 是 否 備註 士林地檢106年度執字第2889號 （已執畢） 士林地檢107年度執字第450號 （已執畢） 臺北地檢111年度執字第2877號