聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3036號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 江柏翰 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2126號），本 院裁定如下： 　　主　文 江柏翰犯附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑 貳年。叁 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人江柏翰因違反洗錢防制法等數罪，先 後經判決確定如附表所示，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款聲請定其應執行之刑（按原聲請書附表編號4偵查(自訴)機關年度案號欄誤載為「臺南地檢111年度偵緝字第5號」，應更正為「臺南地檢111年度偵緝字第559號」，業經更正如本裁定附表）。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項亦定有明文。 三、經查，受刑人因犯三人以上共同詐欺取財、幫助犯洗錢防制 法第14條第1項之洗錢等罪，經先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，各罪中最早確定者為民國111年4月19日，而各罪之犯罪行為時間均在該裁判確定日期前所犯，且本院為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。核受刑人所犯附表編號1至3所示之罪為不得易服社會勞動且不得易科罰金之罪，附表編號4、5所示之罪為得易服社會勞動之罪，經受刑人請求檢察官定其應執行之刑，並就所定刑期向本院表示「無意見」等語，有臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定執行刑聲請狀、113年11月12日陳述意見狀在卷可憑。檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，斟酌受刑人所犯附表編號1至3所示之罪所處之刑，前經臺灣彰化地方法院定其應執行有期徒刑1年4月，獲減有期徒刑1年11月之利益，兼考量受刑人所犯附表編號1至4之罪，均為詐欺類型犯罪，其擔任收簿手、車手，犯罪類型、行為態樣略有差異，侵害眾多被害者之個人財產法益、附表編號5之罪，將其存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予詐欺集團供犯罪使用，擾亂金融秩序、影響交易安全，衡酌上揭責任非難重複之程度，及受刑人之恤刑利益與責罰相當原則，受刑人所犯數罪反應出之人格特性，其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，回復社會規範秩序之要求，並考慮受刑人之意見，定其應執行之刑如主文所示。至於附表編號5併科罰金部分，檢察官於聲請書附表已明示非本次聲請範圍，應依原判決宣告之刑併執行之，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日