聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3049號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 彭義隆 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2168號），本 院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人彭義隆因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項但書、同條第2項、第53條、第51條第5款、第7款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。數罪併罰，或為數罪經同一程序審理裁判確定，或數罪分別於不同程序審理裁判；其中數罪經同一程序審理裁判，乃論理上之理想狀態，而為原則，數罪分別於不同程序審理裁判，則為難以避免之現實狀況，厥為例外。我國刑法就有期徒刑之數罪併罰，採取限制加重主義，以避免併科主義所造成長期刑之苛酷、責任非難效果之重複，以及刑罰邊際效應之遞減，同時避免吸收主義無法充分發揮刑罰預防目的之弊，故數罪併罰仍應有一定之界限，不能徒求恤刑、無限擴大，致各罪宣告刑反映之刑罰遭不當稀釋，而違罪責相當原則。考刑法第50條第1項前段所以以「裁判確定（前）」作為數罪併罰範圍之時間基準，乃因裁判確定前所犯之數罪，論理上始可能經同一程序審理裁判確定，而具有同時審判之可能性，縱現實上係分別於不同程序審理裁判，然於裁定定其應執行刑時，仍得整體評價數罪之人格形成一貫性，以補現實之窮；至若裁判確定「後」所犯之罪，因與裁判確定「前」所犯之罪之間不具同時審判之可能性，論理上無從整體評價裁判確定前後數罪之人格形成一貫性，自無從併合處罰。從而「裁判確定」乃區分數罪可否併罰之時間基準，換言之，確定裁判之出現，對於裁判確定後所犯之罪，即生數罪併罰之遮斷效力。又數罪若分別於不同程序審理裁判，自會出現時間前後不同之確定裁判，然考量前述以「裁判確定（前）」作為數罪併罰時間基準之立法本旨，所謂「裁判確定」，當指併合處罰之數罪中最早確定者，其確定日期即為定應執行刑之基準日（下稱定刑基準日），以之劃分得以定應執行刑之數罪範圍；易言之，若非屬前述定刑基準日前所犯之罪，依刑法第50條第1項前段規定，即不得與其他在定刑基準日前所犯之罪併合處罰，僅能合併執行，至若該定刑基準日後所犯之罪，若有其他符合數罪併罰規定之數罪時，固可另定應執行刑，然數組定應執行刑之罪仍應合併執行，方符刑法第50條第1項前段規範意旨。司法院釋字第98號解釋謂「裁判確定後另犯他罪，不在數罪併罰規定之列」；釋字第202號解釋謂「裁判確定後，復受有期徒刑之宣告者，前後之有期徒刑，應予合併執行，不受刑法第51條第5款關於有期徒刑不得逾20年（現行法為30年）之限制」，即同斯旨。從而，「定刑基準日與定刑範圍之正確性」乃定刑時首應注意之事項，尚不能任意擇取定刑基準日與定刑範圍，致有害於定刑之公平或受刑人之權益。 三、又數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併 斟酌，為一種特別量刑過程，定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，故行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，且不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。前述實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，此為本院近來一致之見解。從而，「定刑基準日與定刑範圍之確定性」亦為定刑時應注意之事項，俾免違反刑法第50條第1項前段規範意旨及一事不再理原則，甚至造成受刑人因重定執行刑而致生更大之不利益，而有違不利益變更禁止原則。 四、不論係初定應執行刑，抑或更定應執行刑，均應本於刑法第 50條第1項之規範意旨，由聲請人（即檢察官）從可能併合處罰之數罪中，選定其中最早裁判確定者為定刑基準日（即以絕對最早裁判確定日為定刑基準日），並以是否為該裁判確定前所犯之罪，劃定得併合處罰之數罪範圍，無法列入前開併罰範圍之數罪，若另合於數罪併罰規定，則應以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再以此劃定得併合處罰之數罪範圍，以此類推，確定各個定應執行刑之數罪範圍。數個定應執行刑或無法定執行刑之餘罪，則應合併執行，不受刑法第51條第5款關於有期徒刑不得逾30年之限制。又前開定刑基準日及定刑範圍一經特定、並據以作成定刑之裁判確定後，除㈠因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或㈡原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，或㈢原本定刑基準日或定刑範圍之特定有誤（例如未以絕對最早裁判確定日為定刑基準日、誤認最早確定裁判之確定日期、誤認數罪之犯罪日期等），且基準日或範圍之錯誤，客觀上造成受刑人受有責罰顯不相當之不利益，而有維護受刑人合法權益與定刑公平性必要之情形外，即不再浮動，以維護定刑基準日與定刑範圍之正確性與確定性。受刑人請求檢察官向法院聲請就曾經定應執行刑之數罪，全部或一部再與其他數罪合併定刑，經檢察官依其請求，並依刑事訴訟法第477條第1項規定向犯罪事實最後判決之法院聲請重定應執行刑時，受理法院亦應循上開原則加以審查。 五、經查： ㈠、受刑人所犯如附表所示之罪，曾與其另案所處有期徒刑8月（ 最後事實審為臺灣基隆地方法院【下稱基隆地院】106年度黃字第188號，確定判決為最高法院106年度台上字第2937號，判決確定日期為106年9月6日，以下逕稱A罪），經本院以109年度聲字第4806號裁定分別定其應執行有期徒刑4年4月（A罪與編號1至5部分）、26年10月（編號6至15部分），併科罰金新臺幣（下同）22萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日確定，並經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以110年執更甲字第148、149號指揮執行有期徒刑31年10月，嗣受刑人向基隆地檢署檢察官聲請重新定刑，經檢察官否准後，受刑人聲明異議，前經本院以113年度聲字第1225號裁定撤銷檢察官之執行指揮確定。 ㈡、茲檢察官因受刑人之請求，固就附表編號1至15所示之罪所處 之刑，擇定各該罪中最早確定之附表編號1判決確定日為基準日，認其餘各罪之犯罪日期均係在附表編號1之判決確定日前，合於定刑要件而向本院聲請定應執行刑。惟刑事訴訟法第349條明定上訴期間，係促使當事人或其他上訴權人得考慮於該期間內合法提起上訴，使法律狀態得於一定期間之經過而確定；當事人不服第一審判決提起上訴，第二審法院首應就程序是否合法予以審查，如認上訴不合法，即毋庸就實體部分踐行傳喚、調查、辯論，應以上訴人未經合法上訴為由而判決駁回其上訴，於此上訴駁回之判決確定後，第一審之判決，應回溯自上訴期間屆滿時確定（最高法院100年度台抗字第672號裁定意旨參照）。查附表編號1所示之罪經基隆地院以106年度訴字第365號判處罪刑後，被告提起上訴，然因上訴逾期，經本院以106年度上訴字第3038號判決駁回其上訴，揆諸前開說明，附表編號1所示之罪之確定判決應為第一審判決即基隆地院106年度訴字第365號，判決確定日亦應該判決送達後上訴期間屆滿日即106年10月31日（見本院卷第63至64頁）。檢察官聲請書附表編號1之「確定判決」欄記載「本院106年度上訴字第3038號」、「確定日期」欄記載「107年2月12日」等節，顯有錯誤。 ㈢、而附表編號1至15所示各罪中，最早確定者固為附表編號1之 罪，惟以附表編號1之判決確定日應為106年10月31日，如擇定該案判決確定日為本件聲請定應執行刑之基準日，則僅編號1至5、8、9、12、13之犯罪日期（下稱甲組）係在編號1之判決確定日前，其餘6、7、10、11、14、15之犯罪日期（下稱乙組）則係在編號1之判決確定日後，即無從與甲組合併定刑。況甲組可定刑之範圍為15年6月至24年3月（各罪最長之刑15年6月，及編號1至5、8、9、12、13各罪之刑總和）；乙組部分，如擇以其中最早判決確定即編號6之判決確定日為基準日，可定刑之範圍為15年6月至35年1月（各罪最長之刑15年6月，編號6、7前定之應執行刑加計10、11、14、15各罪之刑）；如依檢察官之聲請，而就甲、乙組分別定刑，將使其中編號13至15原已合併定執行刑之販賣毒品等重罪，遭割裂分屬不同組合，且與前開A罪所處之刑接續執行，可能接續執行之刑最低為31年8月（假設甲、乙組均定以各罪最長之刑15年6月，加計A罪之8月），較原組合（本院109年度聲字第4806號裁定：A罪與編號1至5所定應執行刑4年4月，編號6至15所定應執行刑26年10月），對受刑人更不利，已悖離恤刑目的。 ㈣、綜上所述，檢察官誤認最早確定裁判之確定日期，而依受刑 人之請求，擇定受刑人所犯附表編號1至15所示各罪所處之刑為定刑範圍，聲請定其應執行刑，客觀上造成受刑人受有責罰顯不相當之不利益，難謂允當，為維護受刑人合法權益與定刑公平性之必要，本件檢察官之聲請，應予駁回。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周彧亘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日