聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3091號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 洪竣佑 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2160號），本院裁定如下： 　　主　文 洪竣佑所犯如附表所示之罪，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人洪竣佑因竊盜等數罪，先後經判決確 定如附表（編號1「偵查（自訴）機關年度案號」欄「桃園地檢110年度偵字第8164號」之記載更正為「桃園地檢110年度偵字第8164號、第20943號」、「最後事實審判決日期」欄「110/12/09」之記載更正為「111年3月24日」；編號8「犯罪日期」欄「110.10.12.4時19分前不久」之記載更正為「110年10月15日凌晨」；編號2至14「最後事實審案號」欄「111年度上訴字第922號」之記載均更正為「111年度上易字第922號」），應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項亦有明文。又一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案 　　紀錄表各乙份在卷可稽。 　㈡受刑人所犯如附表編號2至14所示之罪，固經臺灣新北地方法 院以110年度易字第980號判決定其應執行刑為拘役120日，並經本院以111年度上易字第922號判決駁回上訴確定，惟參照前揭最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1至14所示之罪應予併罰，本院自可更定應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。是本院就如附表編號1至14所示之罪定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至14所示罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號2至14所定應執行刑及如附表編號1所示宣告刑之總和。 　㈢準此，檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定應執行之 刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。另參酌受刑人就本件如何定應執行刑表示「沒有意見」之情（見本院卷第95頁），爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型分別為毀棄損壞、竊盜，非全然相同，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡受刑人應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，暨刑法第51條第6款但書所定多數拘役之定刑不得逾120日之規定，就附表所示之罪定應執行之刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日