聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3092號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 劉○○ 籍設新北市○○區○○○路0段000號0樓 （即新北○○○○○○○○） (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第2141號)，本院裁定如下： 　　主　文 甲○○就附表所示罪刑之宣告，應執行有期徒刑壹年拾月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等案件，先後經判決確定 如附表所示之罪刑，應依刑法第50條(聲請書漏載)、第53條、第51條第5款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者 ，不在此限：(一)得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，(二)易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，(三)得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，(四)得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易社會勞動之罪與不得易服社會勞動、有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。 三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，為一種特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條各款之規定，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受比例、平等、責罰相當原則等自由裁量權之內部抽象價值之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的(最高法院112年度台抗字第971號刑事裁定參照)。又刑法第51條就宣告多數有期徒刑採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬「相同犯罪類型」者，例如複數竊盜、施用毒品或詐欺犯行等，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑，然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有「不可替代性」、「不可回復性」之個人法益(如殺人、妨害性自主)或社會法益時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自得酌定較高之應執行。 四、經查： (一)受刑人受刑人甲○○因詐欺等案件，經法院各判處如附表所示 之刑，且均已確定在案，而附表編號2至4所示案件之犯罪時間，均在附表編號1所示案件判決確定日前，本院則為各該犯罪事實最後判決之法院，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，核先敘明。 (二)又受刑人所犯如附表編號2、3所示得易科罰金、易服社會勞 動之罪，與附表編號1、4所示不得易科罰金、不得服社會勞動之罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，而受刑人業以書面請求檢察官為本件聲請定應執行刑一情，此有民國113年10月18日定刑聲請切結書1份在卷可按，是本院審核後認聲請為正當，爰綜合考量受刑人之人格特性及數罪間之關係、所侵害法益之異同、違反法律規範對社會秩序、公共利益所造成危害、各該數罪之罪質、非難程度、所犯數罪之時間、空間密接程度、內部性界限之拘束(亦即附表編號1、2所示共6罪先前業經臺灣臺南地方法院111年度聲字第2097號裁定應執行有期徒刑1年確定，加計附表編號3、4所示有期徒刑3月、1年1月之總刑度以下），並權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，以及受刑人於上開定刑聲請切結書所表示之意見等情，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 【附表】 編號 1 2 3 罪名 妨害性自主 侵占 詐欺 宣告刑 有期徒刑4月(3次) 有期徒刑2月(3次) 有期徒刑3月 犯罪日期 110年1月18日、1月27日、2月3日 109年4月7日、110年1月16日、2月5日 111年1月31日 偵查機關 年度案號 臺南地檢110年度偵字第7557號 臺南地檢110年度偵緝字第943、944、945、946號 高雄地檢112年度偵字第6148號 最後事實審 法院 臺灣臺南地方法院 臺灣臺南地方法院 臺灣高雄地方法院 案號 111年度侵簡字第4號 111年度簡字第1003號 112年度簡上字第269號 判決 日期 111年4月21日 111年8月22日 113年2月22日 確定判決 法院 臺灣臺南地方法院 臺灣臺南地方法院 臺灣高雄地方法院 案號 111年度侵簡字第4號 111年度簡字第1003號 112年度簡上字第269號 確定 日期 111年6月6日 111年10月3日 113年2月22日 是否為得 易科罰金 之案件 否 是 是 備註 1.臺南地檢111年度執字第5838號 2.編號1至2經臺灣臺南地方法院111年度聲字第2097號定應執行有期徒刑1年(已執畢)　 1.臺南地檢111年度執字第8054號 2.編號1至2經臺灣臺南地方法院111年度聲字第2097號定應執行有期徒刑1年(已執畢) 高雄地檢113年度執字第2371號 編號 4 罪名 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年1月 犯罪日期 110年10月21日 偵查機關 年度案號 新北地檢111年度偵字第13896號 最後事實審 法院 臺灣高等法院 案號 113年度上訴字第799號 判決 日期 113年5月14日 確定判決 法院 臺灣高等法院 案號 113年度上訴字第799號 確定 日期 113年7月23日 是否為得 易科罰金 之案件 否 備註 新北地檢113年度執字第8707號