聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3144號 聲 請 人 即 被 告 廖英瑜 上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度上訴字第5167號 ），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告廖英瑜於警詢時及偵查中即已 坦承犯行，並配合調查證據，且被告已羈押長達11個月，被告已無反覆實施詐欺犯罪之虞，被告於本案起訴移審於原審法院時，本經法官諭知以新臺幣（下同）10萬元交保，然因家中適逢親人過世，故無法覓保，被告於出所後將會從事正當工作，且衡酌被告之情狀及訴訟進行程度，尚非不得准以限制住居、具保及其他方式替代而免予羈押，請求本院准予以5至10萬元具保，並同時限制住居於戶籍地以停止羈押云云。 二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實 足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。再按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行或證據之存在、真實及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等情形，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。 三、經查： 　㈠被告因詐欺等案件，前經本院認為其涉犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、刑法第339條詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要性，乃於民國113年9月20日裁定羈押被告在案。 　㈡茲被告被訴上開犯行，前經臺灣臺北地方法院以113年度訴字 第477號判處罪刑，被告不服提起上訴，現由本院以113年度上訴字第5167號審理中，業已於113年11月6日辯論終結，尚未確定，足見被告涉犯上開犯罪之嫌疑重大。又被告前因他案有多次經通緝之紀錄，此有其本院通緝記錄表在卷可佐，足徵被告前曾多次逃避司法查緝，自有事實足認被告有逃亡之虞；且被告本案於網路上刊登佯稱出售票券之不實訊息，致使多名被害人陷於錯誤，並進而詐取他人財物，次數高達33次，足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。 　㈢至被告是否坦承犯行、具有悔意及羈押時間之長短等情狀， 抑或被告出所後是否會從事正當工作，核與前開羈押原因及必要性之判斷無必然之關聯。本院審酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認羈押之原因及必要性依然存在，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情事，被告所請，自難准許，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日