聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3148號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 許淑芸 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第2211號），本院裁定如下： 　　主　文 許淑芸犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年貳月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人許淑芸因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款(聲請書誤載有同條項第2至4款）、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書的情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條、第51條第5款及第53條分別定有明文。另數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋、第679號解釋意旨參照）。 三、經查，本件受刑人前因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺 灣臺北地方法院、本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。且如附表所示各罪，均係在首先判刑確定之日即如附表編號1所示之罪判決確定日（民國112年10月5日）之前所犯，且本院為最後事實審之法院，有該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。又如附表所示之各罪，其中有得易科罰金之罪（附表編號1、2），與不得易科罰金之罪（附表編號3至10），固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已聲請定其應執行刑，此有「臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」附卷可參（本院卷第9頁），自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院認本件檢察官之聲請為正當。爰審酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期，如附表編號1、2所示各罪曾經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第1534號判決定應執行有期徒刑5月，如附表編號3至10所示各罪曾經臺灣基隆地方法院以110年度訴字第74號、第214號判決定應執行有期徒刑10年，經本院以112年度上訴字第1239號判決駁回上訴確定，及受刑人所犯如附表所示各罪均為相同或相類犯罪類型(附表編號1、2為施用毒品，附表編號3至8為販賣毒品，附表編號9、10為轉讓毒品)，且附表編號1、2及3至10之行為時間分別相近（112年4月4日、109年4月至10月間)，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，暨數罪對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；並考量受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨經本院函請受刑人就本件定刑陳述意見，其表示「無意見」（本院卷第97頁），就如附表所示各罪，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科之罪合併處罰，依上開司法院解釋，無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條 第5款、第53條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日