聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3158號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 傅尚楷 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第2191號），本院裁定如下： 　　主　文 傅尚楷所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人傅尚楷（下稱受刑人）因傷害等數罪 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。 二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，復為刑法第41條第1項前段所明定。再按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院112年度台抗字第1015號裁定意旨參照）。復按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 三、經查： （一）受刑人因犯傷害等數罪，分別經法院判處如附表所示之刑 （均得易科罰金），並經確定在案，且受刑人所犯如附表所示之罪，其犯罪行為時均係於如附表編號1所示判決確定日期（即民國113年4月16日）前所為，經核與規定並無不合，是檢察官就受刑人如附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定其應執行之刑，本院審核認聲請正當，應予准許。 （二）又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為有期徒刑 3月；如附表編號1所示部分，業經臺灣臺北地方法院以113年度審簡字第473號判決有期徒刑3月確定；如附表編號2所示部分，前經臺灣桃園地方法院以112年度易字第1100號判決有期徒刑3月，復經本院以113年度上易字第1118號判決上訴駁回確定，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（3月）以上，及前裁判宣告之刑加計後裁判宣告之刑之總和（6月）之間。綜上，審酌本件內部性及外部性界限，暨受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益，及受刑人對本件定應執行刑所表示之意見略以：其被訴家暴傷害案件並非事實，證人傅麒晏、傅巨兆均可作證其未毆打告訴人王婭妤，本案不應僅憑告訴人單方面所述及簡單之驗傷證明等薄弱證據定罪，請審判長明察秋毫等語（見本院卷第55頁至第59頁）等一切情狀，復就其所犯數罪為整體之非難性評價後，依比例原則定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。至受刑人針對附表編號2之已確定判決所為無罪答辯乙節，並非本件定應執行刑之程序所得審究，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第 5款、第41條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日