聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3171號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 黃元凱 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2229號），本 院裁定如下： 　　主　文 黃元凱所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒年拾月，併科罰 金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人黃元凱(原名黃孟澤)因放火燒燬建物 及住宅等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款（聲請書誤載為第7項，應予更正）規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠本件受刑人前因如附表所示之罪，經如附表所示法院分別判 處如附表所示之刑，且均確定在案(附表編號2之犯罪日期更正為109年11月23日、編號7之犯罪日期其中之一110/09/11部分更正為110/09/10、編號16之犯罪日期110/7/22部分更正為110/07/24)，有各該判決書、本院被告前案紀錄表等件在卷可稽；且受刑人所犯如附表所示之罪，有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有「定刑聲請切結書」1份在卷可憑，是如附表所示之罪乃於裁判確定前犯數罪，復據受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，則檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。 　㈡本院參酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長 期及罰金合併之金額上限、各刑中最多額，及附表編號1至2所示之罪，曾經臺灣新北地方法院以112年度聲字第1047號裁定就有期徒刑部分定應執行刑有期徒刑4月確定；附表編號5至10所示之罪，曾經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第592號、113年度訴字第337號判決就有期徒刑部分，定應執行有期徒刑2年4月確定；附表編號2、5至10所示之罪，曾經臺灣臺北地方法院以113年度聲字第1758號裁定就併科罰金部分，定應執行刑罰金新臺幣(下同)10萬5,000元；附表編號12至18所示之罪，經臺灣新北地方法院以111年度金訴字第1804號、112年度金訴字第74號判決就有期徒刑部分，定應執行有期徒刑5年3月，就附表編號12至17併科罰金部分，定應執行罰金15萬元，受刑人就附表編號15至18所示之罪提起上訴，經本院以113年度上訴字第2078號判決駁回確定在案，斟酌具體情狀，認應受內部性界限之拘束，暨受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價，暨斟酌受刑人對本件定應執行刑之意見略以：請依數罪併罰比例原則從輕量刑等語等總體情狀綜合判斷，爰就附表所示之罪定其應執行刑如主文所示。 　㈢至於受刑人另就定應執行刑的意見表示：請法官將勞役服刑 延至徒刑後等語，惟此部分涉及檢察官指揮執行之職權，非定應執行刑之法院所得實體審究，當宜由檢察官另為適法之處理，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第7款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日