聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3196號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 劉得斌 上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2233號），本院裁定如下： 　　主　文 劉得斌就附表所示罪刑之宣告，應執行有期徒刑拾月，其中有期 徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；其餘有期徒 刑伍月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人劉得斌因失火燒毀建物及住宅等案件 ，先後經判決確定如附表所示之罪刑，應依刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執 行之刑，刑法第53條定有明文。又刑法第51條就有期徒刑之數罪併罰定應執行刑，係採限制加重原則，而不採併科原則或吸收原則，乃為避免採併科原則，可能導致刑罰偏重而過苛，不符現代刑法之社會功能；採吸收原則，可能導致評價不足，而有鼓勵犯罪之嫌。此項限制加重原則，不僅於有期徒刑定應執行刑時，有其適用，在數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，於定折算標準時，亦同應遵循。從而數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，其折算標準不同時，因原確定之本案判決所諭知不同之易科罰金折算標準，亦有確定力，應受其拘束。故應按比例就所定之刑，分別諭知各該部分易科罰金之折算標準，始屬適法而合乎公平正義（最高法院109年度台非字第22號刑事判決、111年度台抗字第397號刑事裁定意旨參照）。 三、經查：受刑人因失火燒毀建物及住宅等案件，分別經本院判 處如附表所示之刑，且已確定在案，而附表所示各罪之犯罪時間，均在附表編號1所示判決確定日之前，又本院為各該犯罪事實最後判決之法院等情，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是本院審核後認聲請為正當，爰綜合考量受刑人之人格特性及數罪間之關係、所侵害法益之異同、各該數罪之罪質、非難程度、所犯數罪之時間，以及權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，同時考量受刑人於民國113年12月5日陳述意見狀表示：無意見（見本院卷第185頁），按照各罪原宣告刑易科罰金折算標準不同之比例（其理由業如前述），定應執行刑如主文所示。 據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第41條第 1項前段、第8項、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　 月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附表： 編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名 侵害墳墓屍體 失火燒燬建物及住宅 宣　　告　　刑 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣2,000元折算1日 犯　罪　日　期 105年02月09日 104年01月19日～104年01月20日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 新竹地檢105年度偵字第2227號等 桃園地檢104年度偵字第2590號 最　後 事實審 法　　院 臺灣高院 臺灣高院 案　　號 108年度上訴字第610號 112年度重矚上更一字第19號 判決日期 108年04月30日 113年08月13日 確　定 判　決 法　　院 臺灣高院 臺灣高院 案　　號 108年度上訴字第610號 112年度重矚上更一字第19號 判決確定日期 108年05月28日 113年09月09日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備註 已執畢 空白