聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3218號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 曾麗雅 上列聲請人因受刑人偽造文書等案件，先後經判決確定，有二裁 判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113 年度執聲字第2264號），本院裁定如下： 　　主　文 曾麗雅犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人曾麗雅因偽造文書等數罪，經判決確 定如附表，應依刑法第50條本文、第51條第5款規定（聲請書贅引刑法第53條，應予更正），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑等語。 二、查受刑人因犯如附表編號1至4所示之罪，經判處如附表編號 1至4所示之刑，均經最高法院113年度台上字第3563號判決確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有上開刑事判決書附卷可憑。又受刑人所犯各罪均不得易科罰金，茲據檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。 三、又受刑人所犯如附表所示各罪，均係行使偽造準私文書罪， 渠等罪質、侵害法益等均同，惟被害人不同且犯罪時間分別在民國106年6、7月間、107年2、10月間；審酌受刑人所犯造成被害人之財產損失及破壞文書之信用性，復上開各罪所反映相同之人格特質，所犯上開諸罪屬相同之犯罪類型，於併合處罰時，其責任重複非難程度高，與上開數罪所實現刑罰經濟的功能，及上開數罪對法益之侵害並無應予特別加重之必要，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，參以受刑人就本件定其應執行刑之意見表示略以：受刑人對於本案所犯之錯誤，已深刻反省，犯後也積極與被害人和解，家中患有罕見疾病的小孩及病重的母親均待其照顧，請求鈞院考量上情，從輕定刑，讓其可以早日出來，繼續負起償還債務之責任等語等一切情狀，在附表所示各罪宣告刑總和之上限等內、外部性界限，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條本文、第 51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附表 編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名 　 行使偽造準私文書 　 行使偽造準私文書 　 行使偽造準私文書 宣　　 告　　 刑 有期徒刑8月 有期徒刑8月 有期徒刑7月 犯　 罪　 日　期 106年6月5日 106年7月5日 107年10月5日 偵　 查　 機　關年　 度　 案　號 新北地檢111年度偵字第24341號 新北地檢111年度偵字第24341號 新北地檢111年度偵字第24341號 最　後 事實審 法　　院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案　　號 112年度上訴字第4680號 112年度上訴字第4680號 112年度上訴字第4680號 判決日期 113年3月28日 113年3月28日 113年3月28日 確　定 判　決 法　　院 最高法院 最高法院 最高法院 案　　號 113年度台上字第3563號 113年度台上字第3563號 113年度台上字第3563號 判　　決確定日期 113年9月18日 113年9月18日 113年9月18日 是否為得易科罰金之案件 　　　　 否 　 　　　　 否 　　　　 否 備　　　　　　註 新北地檢113年度執字第13149號 新北地檢113年度執字第13149號 新北地檢113年度執字第13149號 編　　　　　　號 4 （以下空白） 　　（以下空白） 罪　　　　　　名 　 行使偽造準私文書 宣　　 告　　 刑 有期徒刑7月 犯　 罪　 日　期 107年2月5日 偵　 查　 機　關年　 度　 案　號 新北地檢111年度偵字第24341號 最　後 事實審 法　　院 臺灣高院 案　　號 112年度上訴字第4680號 判決日期 113年3月28日 確　定 判　決 法　　院 最高法院 案　　號 113年度台上字第3563號 判　　決確定日期 113年9月18日 是否為得易科罰金之案件 　　　　 否 　 備　　　　　　註 新北地檢113年度執字第13149號