聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3243號 聲明異議人 即受 刑 人 廖立仁 上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對臺灣新北地 方檢察署檢察官之執行指揮（民國113年11月6日新北檢貞火113 執聲他5151字第1139141240號函），聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人廖立仁（下稱受刑 人）於民國113年10月11日向臺灣新北地方檢察署聲請重新定應執行刑，經該署檢察官以113年11月6日新北檢貞火113執聲他5151字第1139141240號函執行指揮命令否准；最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨：客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，有另定應執行刑之必要。最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨：在重定應執行刑時，要綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度。受刑人所犯案件，以基本事實來說，是時間密接的數件販賣毒品罪，犯行類似、罪質、手法同一，原本定刑的方式對受刑人不利，導致責罰過度評價，責罰顯不相當且不符合比例原則、平等原則。另援引數則重定執行刑判例供對照：本院臺南分院112年度聲字第545號裁定、臺灣臺南地方法院112年度聲字第1208號裁定、本院臺中分院112年度聲字第987號裁定。受刑人因一罪一罰後再數罪併罰，而致刑罰過重，產生「行輕法重」之不合理現象，遭重判20年，顯然與奪人性命之殺人犯之罪行可比，故提起聲明異議云云。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院100年度台抗字第936號、95年度台抗字第486號裁定意旨參照）。次按刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言，數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院110年度台抗大字第489號、112年度台抗字第1572號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院101年度上 訴字第3244號判決分別判處有期徒刑7年8月（即該判決附表一編號1、2、16、17、18、21、22、25）、有期徒刑3年8月（即該判決附表一編號3至15、19、20、23、24、27）、有期徒刑4年（即該判決附表一編號26）、有期徒刑8月（即該判決附表一編號28），應執行有期徒刑20年，並由最高法院102年度台上字第1901號判決駁回上訴確定，嗣前開28罪與臺灣新北地方法院101年度訴字第1228號判決所處之有期徒刑8月，經本院於102年6月24日以102年度聲字第2020號裁定應執行有期徒刑20年3月確定（下稱系爭裁定）等情，有上開刑事判決、刑事裁定及本院被告全國前案簡列表在卷足參。而系爭裁定確定後，該裁定原定應執行之數罪中，其一部或全部均無非常上訴、再審程序而經法院撤銷改判之情事，亦無因赦免、減刑、更定其刑等致裁判定刑基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要之情形，揆諸前開說明，系爭裁定已確定而生實質確定力，法院、檢察官、受刑人均應受上開確定裁判實質確定力之拘束，則檢察官依上開具有實質確定力之裁定指揮執行，於法並無違誤。又系爭裁定確定後，並無增加經另案判決確定而合於數罪併罰之其他犯罪，亦無另定應執行刑之必要，是檢察官自無從再就原已確定之系爭裁定所列各罪，重行向法院再為聲請定其應執行之刑。 　㈡至於受刑人所指本院臺南分院112年度聲字第545號裁定、臺 灣臺南地方法院112年度聲字第1208號裁定、本院臺中分院112年度聲字第987號裁定等另案情節與受刑人系爭裁定有所不同，自難逕予比附援引，受刑人主張就原定應執行刑之數罪全部再重新定其應執行之刑云云，顯然違反一事不再理原則，尚不足採。 四、綜上所述，受刑人之主張與併合處罰要件不合，亦非屬一事 不再理原則之例外情形，檢察官函覆否准其聲請，難認有何指揮不當或違法。受刑人猶執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日