聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3252號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 鄭秀美 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2275號），本院裁定如下： 　　主　文 鄭秀美犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如聲 請書附表，應依刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上 裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。 三、經查，本件受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所 示之刑，且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院（如附表編號1至5所示），是檢察官聲請定應執行刑，本院審核認其聲請為正當。 四、爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間間 隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀，並參酌本院以院高刑往113聲3252字第1130008766號函函請陳述意見，於113年12月5日送達於住所，且本院另依臺灣高等檢察署聲請定刑函記載之住址（即臺北市○○區○○路00巷0弄0號），函請受刑人陳述意見遭退件，電詢基隆地檢署執行科獲回覆：這個地址跟受刑人沒有關係等語，受刑人復未在監在押，然其迄未回覆，有上開聲請定刑函、函（稿）及送達證書、法院出入監紀錄表、本院收狀及收文資料查詢清單、本院公務電話查詢記錄表附卷可稽等情（見本院卷第5、389、391、393、395、407、415頁），經整體評價受刑人應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前 段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附表： 編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名 詐欺 詐欺 詐欺 宣　　告　　刑 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年2月 犯　罪　日　期 108/12間-108/12/27 109/06間-109/07間 109/09-109/09/30 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 基隆地檢110年度偵字第898號等 基隆地檢110年度偵字第898號等 基隆地檢110年度偵字第898號等 最　後 事實審 法　　院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案　　號 111年度原上訴字第120號 111年度原上訴字第120號 111年度原上訴字第120號 判決日期 113年08月22日 113年08月22日 113年08月22日 確　定 判　決 法　　院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案　　號 111年度原上訴字第120號 111年度原上訴字第120號 111年度原上訴字第120號 判決確定日期 113年09月26日 113年09月26日 113年09月26日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 空白 空白 空白 ==========強制換頁========== 編　　　　　號 4 5 空白 罪　　　　　名 詐欺 詐欺 空白 宣　　告　　刑 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年2月 空白 犯　罪　日　期 108/04-108/05/02 109/11間-109/11/16 空白 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 基隆地檢110年度偵字第898號等 基隆地檢110年度偵字第898號等 空白 最　後 事實審 法　　院 臺灣高院 臺灣高院 空白 案　　號 111年度原上訴字第120號 111年度原上訴字第120號 空白 判決日期 113年08月22日 113年08月22日 空白 確　定 判　決 法　　院 臺灣高院 臺灣高院 空白 案　　號 111年度原上訴字第120號 111年度原上訴字第120號 空白 判決確定日期 113年09月26日 113年09月26日 空白 是否為得易科罰金之案件 否 否 空白 備註 空白 空白 空白