聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3255號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 黃碧玉 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2288號），本 院裁定如下： 　　主　文 黃碧玉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾柒年拾月 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人黃碧玉因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項本文、但書第1款、第2項規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），各罪依附程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數罪不僅犯罪類型相同，甚且其行為態樣、手段、動機均相似者，時空密接，各罪依附程度高，更可酌定較低之應執行刑。 三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，經分別判決 如附表所示，均經確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查。附表編號2所示之罪係屬得易科罰金之罪，附表編號1、3至12所示之罪則屬不得易科罰金之罪，而有刑法第50條第1項但書規定之情形。茲檢察官依受刑人請求向本院聲請合併定應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可按（見本院卷第13頁），經核尚無不合，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表所示之罪均為毒品相關犯罪，其中附表編號1至2為施用第一、二級毒品罪，犯罪時間集中於100年1月28日，其犯罪類型、行為態樣、動機均屬相似，各罪依附程度較高，應給予定刑上之寬減。然附表編號3至12所示之販賣第一、二級毒品罪，係將毒品散布他人，危害他人身心健康，影響社會治安，而與附表編號1至2所示之施用第一、二級毒品罪為戕害自身身心之罪質尚有不同，二者分屬不同犯罪類型，其行為態樣、手段及所侵害法益均不相同，亦即依附程度較低；又佐以附表編號1至2所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年、附表編號3至12所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑17年2月，及受刑人於本院表示意見稱：考量受刑人尚有另案接續執行，為避免有責罰顯不相當之虞，請求本件酌定有期徒刑17年4月等語（見本院卷第151頁）。另審酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、受刑人之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但 書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附表： 編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名 毒品危害防制條例（施用一級） 毒品危害防制條例（施用二級） 毒品危害防制條例 宣　　告　　刑 有期徒刑9月 有期徒刑5月 有期徒刑15年8月 犯　罪　日　期 100/01/28 100/01/28 099/12/10 偵查(自訴)機關 年 度 及 案 號 桃園地檢100年度 毒偵字第773號 桃園地檢100年度 毒偵字第773號 桃園地檢100度 偵字第21201號等 最　後 事實審 法　　院 桃園地院 桃園地院 臺灣高院 案　　號 100年度審訴字 第1397號 100年度審訴字 第1397號 102年度上訴字 第2658號 判決日期 100/09/02 100/09/02 103/02/11 確　定 判　決 法　　院 桃園地院 桃園地院 最高法院 案　　號 100年度審訴字 第1397號 100年度審訴字 第1397號 103年度台上字 第1689號 判　　決 確定日期 100/10/03 100/10/03 103/05/22 是 否 為 得 易 科 罰　金　之　案　件 否 是 否 備　　註 桃園地檢100年度 執字第13054號 桃園地檢100年度 執字第13054號 桃園地檢103年度 執字第7774號 編號1、2定應執行有期徒刑1年 編號3至12定應執行有期徒刑17年2月 編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣　　告　　刑 有期徒刑15年8月 有期徒刑15年8月 有期徒刑15年4月 犯　罪　日　期 099/12/31 100/01/06 100/01/02 偵查(自訴)機關 年 度 及 案 號 桃園地檢100度 偵字第21201號等 桃園地檢100度 偵字第21201號等 桃園地檢100度 偵字第21201號等 最　後 事實審 法　　院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案　　號 102年度上訴字 第2658號 102年度上訴字 第2658號 102年度上訴字 第2658號 判決日期 103/02/11 103/02/11 103/02/11 確　定 判　決 法　　院 最高法院 最高法院 最高法院 案　　號 103年度台上字 第1689號 103年度台上字 第1689號 103年度台上字 第1689號 判　　決 確定日期 103/05/22 103/05/22 103/05/22 是 否 為 得 易 科 罰　金　之　案　件 否 否 否 備　　註 桃園地檢103年度 執字第7774號 桃園地檢103年度 執字第7774號 桃園地檢103年度 執字第7774號 編號3至12定應執行有期徒刑17年2月 編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣　　告　　刑 有期徒刑15年4月 有期徒刑15年6月 有期徒刑15年2月 犯　罪　日　期 100/01/16 099/10/01 099/11/04 偵查(自訴)機關 年 度 及 案 號 桃園地檢100度 偵字第21201號等 桃園地檢100度 偵字第21201號等 桃園地檢100度 偵字第21201號等 最　後 事實審 法　　院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案　　號 102年度上訴字 第2658號 102年度上訴字 第2658號 102年度上訴字 第2658號 判決日期 103/02/11 103/02/11 103/02/11 確　定 判　決 法　　院 最高法院 最高法院 最高法院 案　　號 103年度台上字 第1689號 103年度台上字 第1689號 103年度台上字 第1689號 判　　決 確定日期 103/05/22 103/05/22 103/05/22 是 否 為 得 易 科 罰　金　之　案　件 否 否 否 備　　註 桃園地檢103年度 執字第7774號 桃園地檢103年度 執字第7774號 桃園地檢103年度 執字第7774號 編號3至12定應執行有期徒刑17年2月 編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣　　告　　刑 有期徒刑15年2月 有期徒刑15年6月 有期徒刑15年6月 犯　罪　日　期 099/10/28 099/11/06 099/11/07 偵查(自訴)機關 年 度 及 案 號 桃園地檢100度 偵字第21201號等 桃園地檢100度 偵字第21201號等 桃園地檢100度 偵字第21201號等 最　後 事實審 法　　院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案　　號 102年度上訴字 第2658號 102年度上訴字 第2658號 102年度上訴字 第2658號 判決日期 103/02/11 103/02/11 103/02/11 確　定 判　決 法　　院 最高法院 最高法院 最高法院 案　　號 103年度台上字 第1689號 103年度台上字 第1689號 103年度台上字 第1689號 判　　決 確定日期 103/05/22 103/05/22 103/05/22 是 否 為 得 易 科 罰　金　之　案　件 否 否 否 備　　註 桃園地檢103年度 執字第7774號 桃園地檢103年度 執字第7774號 桃園地檢103年度 執字第7774號 編號3至12定應執行有期徒刑17年2月