聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3257號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 陳其仁 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第2284號），本院裁定如下： 　　主　文 陳其仁犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳其仁因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書的情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條、第51條第5款及第53條分別定有明文。另數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋、第679號解釋意旨參照）。 三、經查： 　㈠本件受刑人前因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣臺中地 方法院、臺灣桃園地方法院、本院分別判處如附表所示之刑，並均經確定在案。如附表所示各罪，均係在首先判刑確定之日即如附表編號1所示之罪判決確定日（民國111年12月29日)之前所犯，且本院為如附表所示犯罪事實之最後事實審法院，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。又如附表所示之各罪，其中有得易科罰金之罪（附表編號1）與不得易科罰金之罪（附表編號2至6)，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已聲請定其應執行刑，此有「刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可參（本院卷第13頁），自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。是檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。 　㈡爰審酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期 ，如附表編號1至4所示各罪曾經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第731號裁定應執行有期徒刑3年，如附表編號5所示各罪曾經臺灣臺中地方法院以111年度訴字第1486號判決定應執行有期徒刑6年8月確定，及受刑人所犯如附表編號2至6所示各罪為相同或相類犯罪類型(附表編號2、4為持有毒品，附表編號3為幫助施用毒品，附表編號5為轉讓、販賣毒品、附表編號6為意圖販賣而持有毒品)，且附表編號2、5及編號3、4行為時間分別相近（110年3至12月間、111年7、8月間)，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，暨數罪對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；並考量受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨經本院函請受刑人就本件定刑陳述意見，其表示「無意見」（本院卷第191頁）等，在不逾越外部性界限及內部性界限（即附表編號1至4、5所示之罪曾分別定應執行刑為有期徒刑3年、6年8月，加計附表編號6所示之罪所處有期徒刑5年8月，合計有期徒刑15年4月）之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示。 　㈢又受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科之罪合併處 罰，依上開司法院解釋，無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪已易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表可參（本院卷第150頁），惟此罪與附表其餘各罪既合於數罪併罰之要件，仍應就如附表所示之罪所處之刑，合併定應執行之刑，前已執行完畢部分，應由檢察官換發執行指揮書時予以予扣除，附此敘明。 爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款 、第53條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日