聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3292號 聲 請 人 即 被 告 高堅凱 選任辯護人 葉慶人律師 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（第二審案號 ：本院113年度上訴字第656號），聲請具保停止羈押，本院裁定 如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告(下稱被告)並非窮凶極惡之人 ，從未欺壓善良、偷盜搶劫，逢年過節尚會捐助物資及金錢幫助孤兒院之幼童，公司成員亦會幫忙賑災。此次運送大麻被羈押1年多，被告已65歲，身體病痛需要澈底檢查及治療，且被告哥哥病危，須返家處理及辦理公司相關業務。被告願配戴電子手環及腳環，也願以新臺幣300萬元之保證金具保，並願意提出保證金的三分之一捐助孤兒院，希望能准予具保停止羈押云云。 二、按： 　㈠案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該第三審法院者 ，刑事訴訟法第110條第1項之聲請具保停止羈押事項之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項定有明文。 　㈡羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執 行之保全，或預防反覆實行特定犯罪。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，事實審法院得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權。 三、經查： 　㈠本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經原審判處有期 徒刑15年，被告不服提起上訴，經本院審理後以113年度上訴字第656號判決駁回上訴，被告不服提起上訴，由本院於民國113年11月27日訊問並審酌卷證資料後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，裁定自同日起執行第三審羈押在案。是以，本案雖已上訴最高法院，然被告聲請具保停止羈押，依法仍應由本院裁定，先予敘明。 　㈡本件據以羈押被告之罪名為毒品危害防制條例第4條第2項之 運輸第二級毒品罪，非屬最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，且被告並非懷胎或生產後2月未滿，亦非罹病而非保外治療顯難痊癒，並未符合刑事訴訟法第114條所規定不得駁回其聲請之情形。 　㈢又被訴重罪、遭判重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶 、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，被告所涉犯行，經第一審判處有期徒刑15年，再經本院以113年度上訴字第656號判決上訴駁回，經被告提起上訴，尚未確定，然可預期被告藉逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且被告於審判中之供述有多處與其他共犯不符之處等情，顯有相當理由認被告有勾串證人、共犯之虞。本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對被告維持羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，是被告羈押之必要性仍存在，並不能因具保或其他替代方式而使之消滅。至被告非涉刑事訴訟法第114條第3款情形之身體狀況及家庭因素，要非准予具保停止羈押與否所須考量之事項，是被告以上述理由聲請具保停止羈押，洵屬無據。 四、綜上所述，本件被告聲請具保停止羈押，並未符合刑事訴訟 法第114條所規定不得駁回其聲請之情形，且原羈押之原因仍屬存在，亦有繼續羈押被告之必要。從而，被告提出具保停止羈押之聲請，難以准許，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日