聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3297號 聲明異議人 即 受刑人 周子强 上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對於臺灣新竹 地方法院107年度聲字第1555號裁定、本院107年度聲字第3395號 裁定，聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人周子強（下稱聲明 異議人）前因違反藥事法及毒品危害防制條例等案件，經臺灣新竹地方法院以107年度聲字第1555號裁定定應執行刑有期徒刑3年2月（下稱A裁定），惟聲明異議人係因於103年4月至104年6月陷入「無法自拔毒癮的人格傾向」而犯A裁定附表所示編號1至8之罪，經先後起訴、審判，致刑期層層堆疊，難謂對聲明異議人之權益無影響；另聲明異議人因犯毒品危害防制條例等數罪，經本院以107年度聲字第3395號裁定定應執行刑有期徒刑23年8月（下稱B裁定），惟B裁定附表所示編號1至22之罪，部分犯行因自始基於相同審判程序，而受有相同之刑罰（宣告刑），然B裁定逕予定應執行刑為有期徒刑23年8月，與內部界限之法律目的及刑罰之公平性難謂無違。況聲明異議人就上開毒品案件於警詢、偵查階段均已自白，刑期至多為有期徒刑15年左右，而非上開A、B裁定合計之有期徒刑26年10月。本案屬「責罰顯不相當」、「特殊個案情形」，有必要透過重新裁量程序改組搭配，請求本院撤銷業據A、B裁定執行中之執行指揮書2張，並審酌聲明異議人於A、B裁定附表所示之各罪，其犯罪性質、期間、法定刑度、宣告刑等綜合評價，重定不逾有期徒刑18年之應執行刑等語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 　　當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議（刑事訴訟法第484 條），是聲明異議之對象，以檢察官執行之指揮為限，即其執行指揮違法或執行方法不當等情形，如對於檢察官據以執行的判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；倘若裁判已經確定者，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。又按數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，受刑人或其他法定權限之人若認應重行定應執行刑，應先請求檢察官聲請，倘若檢察官否准，再以該否准之決定作為指揮執行標的，據以聲明異議。倘若受刑人未經請求，即以重行定應執行刑為由聲明異議，除有迴避檢察官之定應執行刑聲請權外，亦不存在前提所應具備之爭議標的（檢察官否准之指揮執行），其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體審查。 三、經查： 　㈠聲明異議人①前因違反藥事法及毒品危害防制條例等案件，經 臺灣新竹地方法院以107年度聲字第1555號裁定應執行有期徒刑3年2月確定（即A裁定)；②復因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以107年度聲字第3395號裁定應執行有期徒刑23年8月（即B裁定），聲明異議人提起抗告，經最高法院以108年度台抗字第13號裁定駁回抗告確定，有各該裁定在卷可參。縱使被告係以上開各裁定之檢察官指揮執行（而非針對各裁定）為聲明異議，然依據前揭說明，聲明異議人所犯上開案件，既經法院以A、B裁定定應執行刑確定在案，則檢察官依據A、B裁定所定應執行刑（有期徒刑3年2月+23年8月=26年10月）指揮執行，並無執行之指揮違法或其執行方法不當可言，是聲明異議意旨前開主張，均無從採認。 　㈡聲明異議人另執前詞請求重組A、B確定裁定定應執行刑，惟 依前揭規定與說明，聲請數罪併罰定應執行之刑之聲請權人，為該等案件犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官。聲明異議人未以其受刑人之地位，先行請求檢察官聲請重定應執行刑；亦未經檢察官否准，即不存在指揮執行之訴訟標的，無從逕向本院聲明異議。是關此部分，聲明異議程序並不合法。 四、綜上，本件聲明異議應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日