聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3306號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 朱黛明 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2311號），本 院裁定如下： 　　主　文 朱黛明犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人朱黛明因詐欺等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第3款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第3款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。 三、經查： 　㈠本件受刑人因犯如附表編號1至2所示共2罪，經法院判處如附 表各編號所示之刑，均經確定在案，其中附表所示各罪均於附表編號1所示之罪判決確定前所為，且本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該案件刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附表所示各罪，固合於裁判確定前所犯數罪，惟附表編號1所示為得易服社會勞動之罪，與編號2所示不得易科罰金之罪併合處罰，屬刑法第50條第1項第3款之情形，原不得合併定其應執行刑。然查：受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可稽（本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，是認檢察官依受刑人請求，就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。 　㈡本院於裁定前函詢受刑人關於定應執行刑之意見，經受刑人 於陳述意見狀陳述：「我第一案已執行完畢；第三案(橋頭案)已繳罰金代替5個月刑期，只剩一萬元罰金(多執行10天)，因此目前執行第二案(10個月刑期)加上第二案罰金1萬元(多10天刑期)總共10個月加10天到期即執行完畢」等語(本院卷第51頁)，惟上開受刑人所言「第三案(橋頭案)」非本件檢察官向本院提出之定刑聲請書附表所示之罪，基於不告不理原則，本院自應僅就受刑人所言第一、二案，即檢察官聲請書附表編號1、2所示共2罪予以合併定刑，先予說明。 　㈢爰審酌本件受刑人如附表各罪所示刑度之外部界線(即各宣告 刑之最長刑期為有期徒刑10月以上，總刑期為有期徒刑1年以下)，並參酌上開受刑人陳述之意見，及審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪態樣、侵害法益全然相同，責任非難重複程度較高，並斟酌受刑人之行為人責任、對社會規範秩序之危害程度、矯治教化之必要程度、回歸社會正常生活之時間等情，出於刑罰經濟與責罰相當之考量，兼衡公平原則、比例原則，定其應執行之刑如主文所示。 　㈣至於受刑人所犯如附表編號1部分，固已執行完畢，惟其與附 表編號2部分既合於數罪併罰要件，仍應合併定其應執行刑，而前經執行完畢部分，則應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵扣除，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日