聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3310號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 江博緯 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2314號），本院裁定如下： 　　主　文 江博緯犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人因違反廢棄物清理法等數罪，先後經 判決確定如聲請書附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第53條規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按刑法第50條規定裁判確定前犯數罪而有該條第1項但書各款所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰。惟依該條第2項「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」之規定，係賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。是於裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰，亦即受刑人於裁判確定前所犯數罪，兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定其應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰。另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議、最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。至數罪併罰中有已執行完畢之部分，嗣後與他罪合併定應執行刑者，僅係確定後由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分如何扣除之問題，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院105年度台抗字第532號裁定意旨參照）。　　　　　　　　　　　　 三、經查： ㈠、本件受刑人因違反廢棄物清理法等數罪，先後經判決確定如 附表所示之刑，且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院（如附表編號4所示），又附表編號1、3、4所示之罪不得易科罰金，至附表編號2所示之罪得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人民國113年11月19日親筆簽名之調查表附卷可稽（見本院卷第13頁），合於刑法第50條第2項規定，是檢察官依受刑人請求而聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當。再者，受刑人所犯附表編號1至3所示之罪，前經本院111年度聲字第2075號裁定定應執行刑有期徒刑3年確定，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，則參照前揭說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁定所定應執行刑，加計其他判決宣告刑之內部界限所拘束。 ㈡、爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間間 隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀，並參酌本院以院高刑往113聲3310字第1130009006號函請陳述意見，於113年12月13日送達於受刑人住所，由與受刑人同居之母親收受，受刑人復未在監在押，然其迄未回覆，有上開函（稿）及送達證書、本院收狀及收文資料查詢清單、法院出入監紀錄表附卷可稽等情（見本院卷第121頁、第123頁、第125頁、第127頁、第141至142頁），經整體評價受刑人應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越外部性界限及內部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示。又按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1、3、4及附表編號2所示之罪，雖係分屬不得易科罰金與得易科罰金之罪，惟經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附表： 編　　　　　號 1 2 3 4 罪　　　　　名 槍砲彈藥刀械管制條例 詐欺 廢棄物清理法 廢棄物清理法 宣　　告　　刑 有期徒刑1年10月 併科罰金新臺幣3萬元 有期徒刑3月 有期徒刑1年1月 有期徒刑1年8月 犯　罪　日　期 107年07月06日～107年08月27日間某日 107年12月上旬 108年7月間 108年07月23日～108年08月21日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 桃園地檢107年度偵字第25892號 桃園地檢108年度調偵字第2110號 桃園地檢109年度偵字第34176號 桃園地檢109年度偵字第32353號 最　後 事實審 法　　院 臺灣高院 桃園地院 臺灣高院 臺灣高院 案　　號 109年度上訴字第1077號 109年度壢簡字第1150號 110年度上訴字第2986號 112年度上訴字第1667號 判決日期 109年08月11日 109年07月22日 110年12月29日 113年07月25日 確　定 判　決 法　　院 臺灣高院 桃園地院 最高法院 臺灣高院 案　　號 109年度上訴字第1077號 109年度壢簡字第1150號 111年度台上字第1987號 112年度上訴字第1667號 判決確定日期 109年09月10日 109年09月18日 111年03月30日 113年08月30日 是否為得易科罰金之案件 否 是 否 否 備註 空白 已執畢 空白 空白 附表編號1至3所示之罪前經本院111年度聲字第2075號裁定定應執行刑有期徒刑3年確定