聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3351號 聲明異議人 即 受刑人 陳藝恩 上列聲明異議人因妨害自由等案件，對臺灣新北地方檢察署檢察 官之執行指揮（113年執更助壬字第534號）聲明異議，本院裁定 如下： 　　主　文 臺灣新北地方檢察署檢察官中華民國一一三年六月二十五日一一 三年執更助壬字第五三四號執行指揮書應予撤銷，由檢察官另為 適當之執行指揮。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳藝恩（下稱聲明 異議人）前因妨害自由、傷害等案件，經本院以113年度聲字第665號定應執行有期徒刑1年1月確定，並經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年執更助壬字第534號執行指揮書（下稱本案執行指揮書）執行在案，惟聲明異議人所犯前開妨害自由及傷害案件，均於案發時即遭員警逮捕，並經警拘留於警局過夜，翌日移送至地檢署經檢察官訊問，聲明異議人因此身體自由受拘束共計2日，檢察官於指揮執行時，應予扣抵，始為合法。請撤銷新北地檢署上開執行指揮書等語。 二、按受刑人得折抵刑期，以因本案受我國司法權行使致受羈押 或逮捕、拘提者為限，此觀刑法第46第1項（修正後為刑法第37條之2第1項，下同）、刑事訴訟法第108條第4項規定甚明。所謂裁判確定前之羈押，應包括司法警察機關因調查犯罪情形對被告所施之拘禁在內，而受警逮捕、拘提到場之被告經移送檢察官訊問後，如認有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要，於翌日逕命具保者，實務上被告均在公權力拘束下辦理具保手續，是以被告於具保釋放前，既受身體自由之拘束，實質上與受羈押並無不同，其候保期間如不予折抵，則無非自由刑之延長，有違刑法第46條之立法意旨，自應予以折抵，以保障人權。而羈押日數折抵方法，應從有利被告之原則解釋，雖未滿1日，仍准予折抵刑期1日（最高法院102年度台抗字第791號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠聲明異議人因妨害自由等案件，先後分別經本院以111年度上 訴字第2981號（下稱甲案）、111年度上訴字第3055號（下稱乙案）判決判處有期徒刑9月、6月確定，又甲、乙案嗣經本院以113年度聲字第665號裁定應執行有期徒刑1年1月確定在案，由新北地檢署檢察官以本案執行指揮書指揮聲明異議人於民國113年6月25日入監服刑，並於該指揮書「羈押及折抵日數」欄記載：「無」等情，有本院被告前案紀錄表、本院113年度聲字第665號刑事裁定、系爭執行指揮書附卷可稽（見本院卷第19至26、57頁）。 　㈡聲明異議人上開乙案於110年3月30日下午3時30分許，經警拘 提到案，並於翌日解送至臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）經檢察官訊問後，於同年月31日向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請羈押，經該院法官訊問後，於同年月31日諭知請回等情，有桃園地檢署檢察官拘票、訊問筆錄、羈押聲請書、桃園市政府警察局八德分局偵查隊調查筆錄、桃園市政府警察局桃園分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、桃園地院訊問筆錄（見本院卷第59至93頁）在卷可查。聲明異議人於經警拘提時起，並解送檢察官複訊後聲請羈押，迄至桃園地院法官訊問後諭知請回、當庭釋放之時止，實質上其人身自由仍處於公權力拘束之下，該期間所受拘束與自由刑無異，如不予折抵，有違修正後現行刑法第37條之2第1項之立法意旨。參以刑事訴訟法第108條第4項規定：「羈押期間自簽發押票之日起算。但羈押前之逮捕、拘提期間，以1日折算裁判確定前之羈押日數1日。」，就羈押前之拘禁期間得併入羈押日數計算已有明文；雖聲明異議人經檢察官聲請羈押後經釋放，而無上開條文之適用，惟為保障聲明異議人之人權，應作有利其之解釋。是以，聲明異議人於乙案受拘提至釋放之期間，其人身自由既受公權力拘束，自應予折抵刑期。至聲明異議人上開甲案，係主動前往警局製作調查筆錄，未經警解送至地方檢察署，嗣經檢察官傳喚到庭後諭知請回，仍未有任何限制其人身自由之情形，業經本院調閱新北地檢署110年度少連偵字第376號卷核閱無訛，聲明異議人主張此部分遭逮捕、人身自由受限制云云，洵不可採。 四、綜上，系爭執行指揮書漏未將乙案遭拘提至其被釋放之期間 予以折抵，檢察官之指揮執行容有不當，是聲明異議人之聲明異議為有理由，爰撤銷系爭執行指揮書，由檢察官另為適當之處分。 五、據上論斷，依刑事訴訟法486第條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日