聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3353號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 涂嘉賢 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2375號），本 院裁定如下： 　　主　文 涂嘉賢犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人涂嘉賢因妨害自由等罪，先後經判決 確定如附表，就不得易科罰金部分（按：附表並無得易科罰金案件，應係贅載），應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。 二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；「宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」；「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」、「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」、「第1項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，最高法院105年度台抗字第973號裁定意旨同此見解。 三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院臺中分院、 臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示之刑，其中如附表編號1至3所示之5罪，業經本院113年度聲字第352號裁定定應執行刑為有期徒刑2年10月、如附表編號4所示之7罪，業經臺灣臺北地方法院111年度訴緝字第18號判決合併定應執行刑為有期徒刑4年，嗣先後經本院及最高法院駁回上訴，均分別確定在案，且如附表編號2至7所示各罪均為最先裁判確定日（即附表編號1之判決確定日民國110年4月28日）前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。茲檢察官向如附表所示犯罪事實最後判決（即本院112年度上訴字第5495號）之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認除附表：㈠編號4、5之「偵查（自訴）機關年度案號」欄，應分別補充為「臺北地檢108年度偵字第10827號『等』」、「桃園地檢108年度偵緝字第1536號『等』」；㈡編號4之「犯罪日期」欄，應更正為「108/03/11～108/05/02」外，其聲請為正當，應予准許。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即附表編號1至7所示之17罪宣告刑總和21年1月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至3所示之5罪、附表編號4所示之7罪，分別所定應執行刑2年10月、4年與附表編號5至7所示之罪宣告刑之總和13年11月，並審酌受刑人犯罪時間橫跨106年6月間至108年5月間，期間非短暫，所犯雖有部分為詐欺案件，但亦有違反毒品危害防制條例、妨害自由等案件，與其犯罪之次數、情節、罪質及其所犯數罪整體之非難評價，定其應執行之刑。至受刑人雖於「桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」及本院陳述意見狀中先後表示「因有另案尚未判決確定，暫不定刑，要待另案決定後一起聲請定刑」等語（本院卷第9、163頁）」，惟受刑人表示不請求定刑後，本件檢察官僅就受刑人所犯不得易科罰金之罪請求定刑，是本件既已無刑法第50條第2項之情形，檢察官聲請定應執行刑自無須經受刑人之請求，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日