束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3372號 陳 報 人 法務部○○○○○○○○ 被 告 吳榮展 上列上訴人即被告因等案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被 告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下： 　　主　文 法務部○○○○○○○○對吳榮展於民國一百十三年十二月一日因急迫先 行施用戒具，應予准許。 　　理　由 一、陳報意旨略以：受羈押之上訴人即被告吳榮展於民國113年1 2月1日上午10時20分許，因自述身體不適，提帶出房至所內診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事，依羈押法第18條第2項、第4項規定，並經看守所長官核准而先行施用戒具即手銬1付，以利戒護，於看診返回舍房後隨即於同日上午10時50分解除，爰檢具法務部○○○○○○○○113年12月1日對被告為束縛身體處分陳報狀陳報法院等語。 二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要 時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞；二、有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准，但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之，羈押法第18條第1項、第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。 三、經查： 　㈠被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣新北地方 法院112年度金重訴字第8號、112年度金訴字第2090號判處罪刑，因被告不服提起上訴，經本院於113年5月13日訊問後，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，裁定於民國113年5月13日羈押，並自113年8月13日、113年10月13日、113年12月13日起延長羈押在案。 　㈡陳報人所陳報之事實，有法務部○○○○○○○○113年12月1日對被 告為束縛身體處分陳報狀在卷可稽，本院審酌被告因身體不適而有離開舍房至公醫就診之必要，適因假日警力薄弱，且看診收容人遠超出戒護人員，並非戒護能力所及，為免被告於離開舍房期間，因戒護人力不足而有脫逃之虞，是戒護人員對被告施用法定戒具即手銬1付，且於被告就診結束後進入舍房後即解除戒具，施用期間自113年12月1日上午10時20分迄同日上午10時50分止，約計30分鐘，並已先行由法務部○○○○○○○○長官核准，且於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上開規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。 據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法 第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日