聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3382號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 巫吉昌 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2361號），本 院裁定如下： 　　主　文 巫吉昌犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人巫吉昌因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。 三、經查：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判處 如附表所示有期徒刑，均經確定在案，此有本院被告前案紀錄表、如附表各編號所示判決書附卷可稽。又附表編號1所示之罪刑得易科罰金、得易服社會勞動，附表編號4所示之罪刑不得易科罰金但得易服社會勞動，與附表編號2、3所示之罪刑不得易科罰金、不得易服社會勞動，符合刑法第50條第1項但書不併合處罰之要件，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依民國102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可參（見本院卷第13頁），自應依據刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院認檢察官之聲請於法並無不合，經徵詢受刑人關於定刑之意見後，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，依刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限（即以最長期宣告刑有期徒刑9年為下限，以宣告刑總和有期徒刑13年11月為上限），酌以如附表編號1、2所示之罪，曾經臺灣新北地方法院以113年度聲字第1096號裁定定其應執行刑為有期徒刑4年4月確定等情【是此時裁量所定之刑期，不得較重於前定執行刑（有期徒刑4年4月）加計其餘裁判之宣告刑（有期徒刑9年、6月）總和有期徒刑13年10月】，再考量受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，分別為施用第二級毒品罪、持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪、販賣第二級毒品罪、轉讓第一級毒品罪，雖均為違反毒品危害防制條例案件，然行為態樣非全然相同，及斟酌受刑人各次犯行侵害法益種類、罪質相關性、犯罪次數、各犯行間時間關連性、整體犯罪評價等總體情狀，暨受刑人陳稱：其所犯均為初犯，於審理時坦承犯行，侵害法益均為相同罪名，並非不可回復之罪，請酌減為有期徒刑10年以內等語關於本件定刑之意見(見本院卷第115頁)後，定其應執行之刑如主文所示。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日