聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3395號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 麥桂香 上列聲請人因受刑人違反證券交易法等案件，先後經判決確定， 有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察 署113年度執聲字第2387號），本院裁定如下： 　　主　文 麥桂香犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人麥桂香因違反證券交易法等數罪，經 判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑等語。 二、受刑人因犯如附表編號1至3所示之罪，先後經判處如附表編 號1至3所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。又受刑人所犯各罪合於刑法第50條第1項第1款規定情形，茲據檢察官依受刑人就附表所示各罪請求聲請定其應執行之刑（見卷附臺灣臺北地方檢察署依民國102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表），本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。 三、又受刑人所犯如附表所示各罪，分係毀損債權、偽造有價證 券、違反證券交易法等罪，渠等罪質、侵害法益、犯罪情節等迥異，且犯罪時間亦有間距；審酌受刑人所犯上開各罪所反映不同之人格特質，所犯上開諸罪屬不同之犯罪類型，於併合處罰時，其責任重複非難程度低，與上開數罪所實現刑罰經濟的功能，及上開數罪對法益之侵害並無應予特別加重之必要，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；暨參酌受刑人就本件定應執行刑為無意見之表示（見本院定應執行刑案件陳述意見狀）等總體一切情狀，在附表所示各罪宣告刑總和之上限等內、外部性界限，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文。 四、至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其所受有期徒刑4月部 分，形式上雖已執行完畢，然附表編號1至3所示之罪，均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，仍應就附表所示各罪所處之刑，合併定應執行刑，該有期徒刑4月部分，則屬於就所定應執行刑執行時應為如何折抵之問題，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、 第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 胡宇皞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表 編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名 　　　毀損債權 　　偽造有價證券 　　　證券交易法 宣　　 告　　 刑 有期徒刑4月 有期徒刑3年6月 有期徒刑4年 犯　 罪　 日　期 102年6月14日 101年2月4日 100年7月26日至100年11月30日 偵　 查　 機　關年　 度　 案　號 臺北地檢103年度偵續字第826號 臺北地檢101年度偵字第16151號 臺北地檢103年度偵字第15568號 最　後 事實審 法　　院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案　　號 105年度上易字第876號 104年度上訴字第391號 105年度金上訴字第45號 判決日期 105年8月24日 104年12月17日 107年4月26日 確　定 判　決 法　　院 臺灣高院 最高法院 臺灣高院 案　　號 105年度上易字第876號 105年度台上字第2456號 105年度金上訴字第45號 判　　決確定日期 105年8月24日 105年9月29日 107年6月26日 是否為得易科罰金之案件 　　　　 是 　 　　　　 否 　　　　 否 備　　　　　　註 臺北地檢105年度執字第6898號（已執畢） 臺北地檢105年度執字第7947號 臺北地檢107年度執字第4915號