聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3401號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 藍靖凱 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2382號），本 院裁定如下： 　　主　文 藍靖凱犯附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑 柒年貳月。叁 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人藍靖凱因犯詐欺等數罪，先後經判決 確定如附表所示，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款聲請定其應執行之刑（按原聲請書附表編號11犯罪日期欄誤載為「108/06/20～108/10/05」，應更正為「108/06/20～108/10/15」）。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項亦定有明文。 三、經查，受刑人因犯三人以上共同詐欺取財、施用第二級毒品 、幫助犯三人以上共同詐欺取財、幫助犯詐欺取財、詐欺取財、三人以上共同詐欺取財未遂、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、三人以上共同已網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財等罪，經先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，各罪中最早確定者為民國109年3月11日，而各罪之犯罪行為時間均在該裁判確定日期前所犯，且本院為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。核受刑人所犯附表編號2、4至7所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號1、3、8至12所示之罪為不得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官定其應執行之刑，並就所定刑期向本院表示「無意見」等語，有定刑聲請切結書、113年12月13日陳述意見狀在卷可憑。檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許， 　　斟酌受刑人所犯附表編號3、7、8、9、10、11、12所示之罪 所處之刑，前經臺灣新北地方法院、本院分別定其應執行有期徒刑1年6月、6月、1年6月、2年10月、1年5月、4年、3年月，各獲減有期徒刑3年2月、2月、9年10月、3年2月、3年3月、34年10月、9年4月之利益，兼考量受刑人所犯附表各罪，僅附表編號2、5為施用第二級毒品罪，戕害自己身心健康，其餘均為詐欺類型犯罪，除提供自身、他人之門號預付卡供詐欺集團使用、擔任詐欺集團車手或收簿手，進而持偽造公文書詐得被害人之提款卡、面試取款車手，致眾多被害人金錢損失，助長詐騙歪風、所侵害者為個人財產法益，其犯罪類型、行為態樣類似，衡酌上揭責任非難重複之程度，及受刑人之恤刑利益與責罰相當原則，受刑人所犯數罪反應出之人格特性，其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，回復社會規範秩序之要求，並考慮受刑人之意見，定其應執行之刑如主文所示。至於附表編號1至7所處之有期徒刑已執行完畢部分，應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵扣除；另附表編號12所諭知之合併定應執行罰金部分，應依原判決宣告之刑併執行之，均附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日