聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3411號 聲 請 人 即 被 告 郭之凡 上列被告因113年度上訴字第6151號詐欺等案件，聲請具保停止 羈押案件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請人即被告郭之凡（下稱被告）因詐欺等案件，經臺灣宜 蘭地方檢察署檢察官提起公訴，前經原審法院審理後，以113年度訴字第733號判決判處被告有期徒刑1年2月。被告不服提起上訴，經本院法官於民國113年11月15日訊問後，因認依卷存相關事證，足認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告犯罪嫌疑重大，且被告於數月間多次為相同罪質之三人以上共同犯詐欺取財罪，現另有數案在法院審理中，可認被告有反覆實行同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定情形，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押3月在案。 二、聲請意旨略以：被告有意願與被害人協商和解事宜，但無辯 護人能協助，惟母親身體微恙，父親雙腳不便，長年無業，被告要負擔家中生計，請求准許交保新臺幣（下同）5萬元，並保證不會逃避司法責任，希望在服刑之前安頓家中生計，盡為人子之義務及責任等語。 三、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段定有明文。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，是被告固得隨時具保，向法院聲請停止羈押，然法院准許具保停止羈押聲請之要件，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應為具保停止羈押之准許。再者，被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，如以刑事訴訟法第114條以外之其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有自由裁量之職權（最高法院104年度台抗字第129號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠本件被告於本院審理時已坦承犯行，表示僅就量刑上訴（本 院卷第76頁），依被告之供述及卷內相關證據資料，足認其涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。又被告經原審判決量處有期徒刑1年2月，且被告另犯三人以上共同犯詐欺取財罪，業經原審以113年度訴字第389號判決應執行有期徒刑4年，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由。嗣經本院於113年12月4日言詞辯論終結，並定於同年月31日宣判在案，全案尚未確定，被告前開羈押原因尚未消滅，經斟酌本案犯罪手段情節、對社會治安之影響，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，無法以具保、限制住居或其他強制處分替代羈押，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，被告之前開羈押原因仍然存在，應認被告現階段仍有羈押之必要。聲請意旨雖表示願與被害人和解，惟被害人經本院傳喚未到庭，則無從要求被害人必需與被告為和解事宜。再者，被告以因家庭因素需返家照顧父母，且其為家中唯一經濟來源等節，請求准許被告具保停止羈押乙節，惟此尚無從推翻被告仍有羈押原因及必要性之認定，自無從准許。 　㈡綜上所述，被告前開刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈 押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請之情形。從而，本件聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日