聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3457號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 蕭月雲 上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，經判決確定，聲請定 其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第240 5號），本院裁定如下： 　　主　文 蕭月雲犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒 刑柒月；併科罰金部分應執行罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人蕭月雲因違反洗錢防制法數罪，經判 決確定如附表，應依刑法第51條第5、7款等規定（聲請書贅引刑法第53條，應予更正），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑等語。 二、查受刑人因犯如附表編號1至3所示之罪，經判處如附表編號 1至3所示之刑，均經本院113年度上訴字第3047號判決確定在案（原聲請書附表編號1至3所示之罪之犯罪日期欄，均應分別更正為「111年11月16日至111年11月21日」、「112年1月3日至112年1月4日、112年2月1日至112年2月2日」、「111年12月12日至112年1月10日」），且各罪均為裁判確定前所犯，有上開刑事判決書附卷可憑。又受刑人所犯各罪均不得易科罰金，茲據檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。 三、又受刑人所犯如附表所示各罪，均係洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，渠等罪質相同，且犯罪時間集中在民國111年11月至112年2月間，惟肇致不同被害人之財產法益受害；審酌受刑人所犯上開各罪所反映相同之人格特質，所犯上開諸罪屬相同之犯罪類型，於併合處罰時，其責任重複非難程度高，與上開數罪所實現刑罰經濟的功能，及上開數罪對法益之侵害並無應予特別加重之必要，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；暨受刑人就本件定應執行刑之意見表示略以：本案受刑人一開始也是遭詐騙集團誘騙了幾十萬，後來太相信人，也熱心助人，才會變成車手並給人頭帳戶，其有向對方說這樣會不會犯罪，事實上受刑人也是受害者，此有其與對方的對話紀錄可憑，其當時真得不懂事情的嚴重性，但是現在其很有誠意與被害人和解，其已賠償予其中一位被害人而與之達成和解，另一位被害人也是在等鈞院調解開庭，爰請鈞院從輕量刑等語（見本院定應執行刑案件陳述意見狀）等一切情狀，在附表所示各罪宣告刑總和之上限等內、外部性界限，就附表編號1至3有期徒刑及併科罰金各定其應執行刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條本文、第 51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 胡宇皞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表 編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 宣　　 告　　 刑 有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元（2罪） 有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2仟元 犯　 罪　 日　期 111年11月16日至111年11月21日 112年1月3日至112年1月4日、 112年2月1日至112年2月2日 111年12月12日至112年1月10日 偵　 查　 機　關年　 度　 案　號 新北地檢112年度偵字第46638號等 新北地檢112年度偵字第46638號等 新北地檢112年度偵字第46638號等 最　後 事實審 法　　院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案　　號 113年度上訴字第3047號 113年度上訴字第3047號 113年度上訴字第3047號 判決日期 113年10月8日 113年10月8日 113年10月8日 確　定 判　決 法　　院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案　　號 113年度上訴字第3047號 113年度上訴字第3047號 113年度上訴字第3047號 判　　決確定日期 113年11月12日 113年11月12日 113年11月12日 是否為得易科罰金之案件 　　　　 否 　 　　　　 否 　　　　 否 備　　　　　　註 新北地檢113年度執字第15147號 新北地檢113年度執字第15147號 新北地檢113年度執字第15147號