聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3486號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 侯凱騰 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2419號），本 院裁定如下： 　　主　文 侯凱騰犯如附表所示各罪所處之徒刑，應執行有期徒刑柒月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人侯凱騰因詐欺等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第50條1項、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上 裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照） 三、經查： 　㈠受刑人犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號 所示之刑，經分別確定在案，且附表各編號所示之罪均於附表編號1之罪裁判確定前所為，本院則為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽。茲檢察官聲請就附表各編號所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。 　㈡爰審酌受刑人犯如附表編號1所示之罪，係於民國110年11月1 0日提供手機門號及帳戶資料供詐騙集團使用，而涉犯幫助洗錢罪，附表編號2所示之罪，係參與詐騙集團提供人頭帳戶，轉出不法所得，而犯三人以上共同詐欺取財罪，犯罪時間為111年6月14日，所犯各罪之犯罪動機、情節、行為態樣及手段雖相近，但犯罪時間相距已逾半年，後案又係於前案偵查終結後再犯，所為侵害不同被害人之財產法益，所呈現受刑人之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，兼衡刑罰邊際效應隨刑罰而遞減，受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，及其復歸社會之可能性，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑6月以上，各刑合併之刑期有期徒刑7月以下），復參酌受刑人經本院函詢其對於本件定刑之意見，受刑人未表示意見（本院卷第53、51頁)，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示。 四、至聲請意旨固記載依刑法第51條第7款規定，定其應執行之 刑，惟附表所示各罪，僅附表編號1所示之罪諭知併科罰金新臺幣1萬元，附表編號2所示之罪並無宣告罰金刑，核與刑法第51條第7款規定未符，應屬誤載，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日