聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3487號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 林忠 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2425號），本 院裁定如下： 　　主　文 林忠犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人林忠因違反毒品危害防制條例等數罪 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款分別定有明文。 三、經查，受刑人犯如附表所示2罪，前經臺灣宜蘭地方法院及 本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，且如附表編號2所示之罪為如附表編號1所示之裁判確定前所犯，此有法院前案紀錄表及上開刑事判決等件在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，如附表編號2所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就如附表所示2罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣宜蘭地方檢察署依民國102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙在卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就如附表所示各罪所處之刑，聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪為行使偽造私文書罪，如附表編號2所示之罪則為施用第一級毒品罪，其等犯罪類型、動機及所侵害法益均不同，彼此間之責任非難重複程度低，並就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。至如附表編號1所示之罪已執行完畢部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、 第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附表 編　　　　　　號 1 2 （本欄空白） 罪　　　　　　名 行使偽造私文書罪 施用第一級毒品罪 （本欄空白） 宣　　 告　　 刑 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑7月 （本欄空白） 犯　 罪　日　 期 110年11月11日21時30分至111年4月30日間之某時 113年2月1日20時45分許為警採尿前回溯26小時內之某時 （本欄空白） 偵查（自訴）機關 年　度　 案　號 臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵緝字第612號 臺灣宜蘭地方檢察署113年度毒偵字第156號 （本欄空白） 最　後 事實審 法　　院 臺灣宜蘭地方法院 臺灣高等法院 （本欄空白） 案　　號 112年度簡字第879號 113年度上易字第1361號 （本欄空白） 判決日期 112年12月28日 113年10月4日 （本欄空白） 確　定 判　決 法　　院 臺灣宜蘭地方法院 臺灣高等法院 （本欄空白） 案　　號 112年度簡字第879號 113年度上易字第1361號 （本欄空白） 確定日期 113年2月15日 113年10月4日 （本欄空白） 備註 臺灣宜蘭地方檢察署113年度執字第1090號（已易科罰金執行完畢） 臺灣宜蘭地方檢察署113年度執字第2657號 （本欄空白）