聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3499號 聲明異議人 即 受刑人 粟振庭 上列聲明異議人即受刑人因違反政府採購法等案件，對臺灣士林 地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執助字第2157號），聲 明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨如附件所示。 二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，以檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，或就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。而受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議。此與數罪併罰定應執行刑案件，認有例外得由檢察官再行聲請法院定執行刑必要之情，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍遭拒時，得對檢察官指揮執行聲明異議之情形，顯然有別，不可不辨（最高法院113年度台抗字第293號、第2061號裁定參照）。 三、經查： ㈠、受刑人前因犯偽造文書、竊盜、偽造有價證券及詐欺等案件 （共7罪），經本院以100年度聲字第3855號裁定定其應執行刑有期徒刑6年2月確定，由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官換發101年度執更字第629號執行指揮書指揮執行（即附件所指第1、2、3案）；又因犯偽造文書、偽造印文、竊盜及妨害自由等案件（共11罪），經本院以101年度聲更㈠字第8號裁定定其應執行刑有期徒刑6年確定，由士林地檢署檢察官換發101年度執更字第1053號執行指揮書指揮執行（即附件所指第4、5案）；又因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以110年度訴字第488號判決定應執行刑有期徒刑4年6月（即不得易科罰金之罪部分）、有期徒刑2年（即得易科罰金之罪部分）（即附件所指第6案）；又因違反洗錢防制法等案件，經士林地院以111年度金訴字第269號判決判處有期徒刑2月確定，由士林地檢署檢察官核發112年度執字第3356號執行指揮書指揮執行（即附件所指第7案）；又因違反政府採購法等案件，經本院以113年度上訴字第38號判決判處有期徒刑1年確定，由士林地檢署檢察官核發113年度執助字第2157號執行指揮書指揮執行（即附件所指第8案）；又因妨害公務案件，經士林地院113年度易字第382號判決判處無罪（即附件所指第9案），有本院被告前案紀錄表第2至4、6、41至42頁；100年度聲字第3855號裁定書、101年度聲更㈠字第8號裁定書；110年度訴字第488號判決；111年度金訴字第269號判決；113年度上訴字第38號判決；113年度易字第382號判決網路判決書查詢資料在卷可憑。 ㈡、聲明異議意旨以第1、3、4案犯罪時間均係在第2案判決確定 前；第4、5案犯罪時間均係在第4案判決確定前；第7、8案犯罪時間均係在第7案判決確定前，均得依刑法第51規定定其應執行之刑，則檢察官核發113年度執助字第2157號執行指揮書，逕對受刑人指揮執行有期徒刑1年（即第8案），是否有當，非全無疑問，是據此指摘檢察官執行上開有期徒刑1年，未合併定其應執行刑，有所不當等語（見本院卷第9至11頁）。惟受刑人並未提出其經促請檢察官聲請遭拒之任何文件供參，本院被告前案紀錄表亦無受刑人不服檢察官否准其就本院113年度上訴字第38號案件/113年度執助字第2157號執行案件（即第8案）聲請與其他案件合併定應執行刑所提聲明異議之紀錄（見本院被告前案紀錄表第2至3頁），則受刑人未依刑事訴訟法第477條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時始得對檢察官之執行聲明異議，逕以檢察官未就113年度執助字第2157號執行案件（即第8案）與他案合併定應執行刑，提起本件聲明異議，於法未合。綜上，受刑人以檢察官未就113年度執助字第2157號執行案件（即第8案）為定應執行刑之聲請為由，向本院聲明異議，非有理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 26 　日 　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 得抗告。