聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3506號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 曾文廷 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2434號），本 院裁定如下： 　　主　文 曾文廷犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人曾文廷因恐嚇取財得利等數罪，先後 經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應 執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。 三、經查：受刑人因恐嚇取財得利等案件，先後經判處如附表所 示有期徒刑，且均經確定在案，此有本院被告前案紀錄表及如附表各編號所示判決書附卷可稽。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合。又經本院函知受刑人於文到10日內就本件檢察官聲請定應執行刑案件陳述意見，前開函文業於民國114年1月2日送達受刑人住所新北市○○區○○路0段00巷00弄00號5樓，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存於新北市政府警察局中和分局南勢派出所，被告本人已於114年1月6日領取，此有本院送達證書、公務電話查詢紀錄表在卷可證，惟受刑人迄今仍未表示意見，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，依刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限（即以最長期宣告刑有期徒刑6月為下限，以宣告刑總和有期徒刑1年4月為上限），並參酌如附表編號1、2所示之罪，曾經臺灣臺北地方法院以113年度聲字第2163號裁定定其應執行刑為有期徒刑7月確定等情【是此時裁量所定之刑期，不得較重於前定執行刑（有期徒刑7月）加計其餘裁判之宣告刑（有期徒刑6月）總和有期徒刑1年1月】；再考量受刑人各次犯行侵害法益種類、罪質相關性、犯罪次數、各犯行間時間關連性暨整體犯罪評價等總體情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯附表編號1之罪雖業經執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，惟附表編號2、3之罪係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，仍應合併定其應執行之刑，僅由檢察官於指揮執行時扣除已執行部分，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 　　51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日