聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3517號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 江炳韋 上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第2456號)，本院裁定如下： 　　主　文 江炳韋就附表所示罪刑之宣告，有期徒刑部分應執行有期徒刑陸 年肆月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人江炳韋因妨害秩序等案件，先後經判 決確定如附表所示之罪刑，應依刑法第50條第1項第4款、第2項、第53條、第51條第5款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者 ，不在此限：(一)得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，(二)易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，(三)得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，(四)得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。 三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，為一種特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條各款之規定，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受比例、平等、責罰相當原則等自由裁量權之內部抽象價值之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的(最高法院112年度台抗字第971號刑事裁定參照)。又刑法第51條就宣告多數有期徒刑採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬「相同犯罪類型」者，例如複數竊盜、施用毒品或詐欺犯行等，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑，然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有「不可替代性」、「不可回復性」之個人法益(如殺人、妨害性自主)或社會法益時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自得酌定較高之應執行。 四、經查： (一)受刑人江炳韋因妨害秩序等案件，經法院各判處如附表所示 之刑，且均已確定在案，而附表編號2至7所示案件之犯罪時間，在附表編號1所示案件判決確定日前，本院則為各該犯罪事實最後判決之法院，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，核先敘明。 (二)又受刑人所犯如附表編號1所示得易服社會勞動之罪，與附 表編號2至7所示不得易服社會勞動之罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，而受刑人業以書面請求檢察官為本件聲請定應執行刑一情，此有受刑人於民國113年12月6日所簽具之臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀1份在卷可按，是本院審核後認聲請為正當，爰綜合考量受刑人之人格特性及數罪間之關係、所侵害法益之異同、違反法律規範對社會秩序、公共利益所造成危害、各該數罪之罪質、非難程度、所犯數罪之時間、空間密接程度、內部性界限之拘束(亦即附表編號1至6所示各罪先前業經臺灣新北地方法院112年度聲字3828號裁定應執行有期徒刑6年3月，並由本院112年度抗字第2294號裁定駁回抗告確定，加計附表編號7所示有期徒刑7月之總刑度以下），並權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，以及受刑人於113年12月26日陳述意見狀所表示之意見等情，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 【附表】 編號 1 2 3 罪名 洗錢防制法 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑5月(併科罰金新臺幣5萬元) 有期徒刑1年3月(2罪)、 有期徒刑1年4月(1罪)、 有期徒刑1年5月(1罪)、 有期徒刑1年6月(2罪)、 有期徒刑2年2月(1罪) 有期徒刑1年2月(1罪)、 有期徒刑1年3月(2罪) 犯罪日期 109年8月6日 109年8月6日至11日 109年8月6日至9日 偵查機關 年度案號 新北地檢109年度偵字第44557號 新北地檢110年度偵字第7168、1307、10686、30013號、桃園地檢110年度偵字第11802、15944號 嘉義地檢110年度偵字第7965、7966、9603號 最後事實審 法院 臺灣新北地方法院 臺灣新北地方法院 臺灣嘉義地方法院 案號 110年度金訴字第245號 110年度金訴字第199、276、534號 110年度金訴字第289號 判決 日期 110年9月28日 110年12月29日 111年1月18日 確定判決 法院 臺灣新北地方法院 臺灣新北地方法院 臺灣嘉義地方法院 案號 110年度金訴字第245號 110年度金訴字第199、276、534號 110年度金訴字第289號 確定 日期 110年11月2日 111年2月8日 111年3月1日 是否為得 易科罰金 之案件 否 否 否 是否為得 易服社會勞動案件 是 否 否 備註 1、新北地檢110年度執字第9521號 2、編號1至6之罪，經臺灣新北地方法院112年度聲字第3828號裁定應執行有期徒刑6年3月 1、新北地檢111年度執字第3718號 2、編號1至6之罪，經臺灣新北地方法院112年度聲字第3828號裁定應執行有期徒刑6年3月 1、嘉義地檢111年度執字第901號 2、編號1至6之罪，經臺灣新北地方法院112年度聲字第3828號裁定應執行有期徒刑6年3月 編號 4 5 6 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年4月 有期徒刑1年(併科罰金新臺幣3千元)、 有期徒刑1年2月(併科罰金新臺幣1萬元) 有期徒刑1年3月 犯罪日期 109年8月10日至11日 109年8月7日至10日 109年8月7日 偵查機關 年度案號 桃園地檢110年度偵字第11802、15944號 新北地檢111年度偵字第17226、17227號 新北地檢112年度偵字第32235號 最後事實審 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣新北地方法院 臺灣新北地方法院 案號 111年度金訴字第45號 111年度金訴字第1125號 112年度審金訴字第1325號 判決 日期 111年7月1日 111年9月15日 112年8月16日 確定判決 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣新北地方法院 臺灣新北地方法院 案號 111年度金訴字第45號 111年度金訴字第1125號 112年度審金訴字第1325號 確定 日期 111年8月10日 111年10月25日 112年9月27日 是否為得 易科罰金 之案件 否 否 否 是否為得 易服社會勞動案件 否 否 否 備註 1、桃園地檢111年度執字第10989號 2、編號1至6之罪，經臺灣新北地方法院112年度聲字第3828號裁定應執行有期徒刑6年3月 1、新北地檢111年度執字第10448號 2、編號1至6之罪，經臺灣新北地方法院112年度聲字第3828號裁定應執行有期徒刑6年3月 1、新北地檢112年度執字第12196號 2、編號1至6之罪，經臺灣新北地方法院112年度聲字第3828號裁定應執行有期徒刑6年3月 編號 7 罪名 妨害秩序 宣告刑 有期徒刑7月 犯罪日期 110年2月22日 偵查機關 年度案號 士林地檢110年度少連偵字第73號、110年度偵字第4978、8673號 最後事實審 法院 臺灣高等法院 案號 113年度上訴字第923號 判決 日期 113年7月10日 確定判決 法院 臺灣高院 案號 113年度上訴字第923號 確定 日期 113年8月13日 是否為得 易科罰金 之案件 否 是否為得 易服社會勞動案件 否 備註 士林地檢113年度執字第5478號