聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3533號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 謝沛芸 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2475號），本 院裁定如下： 　　主　文 謝沛芸犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人謝沛芸（下稱受刑人）因詐欺詐欺等 數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1項第1款、第2項（聲請書贅載第50條第1項第2款、第3款、第4款）及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。 二、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者 外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院業已向受刑人函詢，予受刑人就本件定應執行之刑有以書面方式陳述意見之機會(本院卷第81頁)。 三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項但書第1款、第2項定有明文。 四、經查：　　 　㈠受刑人因詐欺等案件，先後經臺灣基隆地方法院及本院判決 判處如附表所示之刑確定，且各罪俱係於附表編號1所示判決確定日期（民國113年5月30日）前所為，就上開各案犯罪事實為最後判決之法院復為本院，有本院被告前案紀錄表及如附表各編號之判決書附卷可稽。復查，如附表編號1、2所示之罪得易科罰金（前曾經定應執行有期徒刑5月）、附表編號3所示之罪不得易科罰金，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲受刑人已表示請求檢察官就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有受刑人簽名捺印之聲請定應執行刑聲請狀在卷可稽（本院卷第11－17頁）。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。經考量受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪均為罪質相同之個人資料保護法案件，附表編號1所示犯罪時間為111年3月29日、附表編號2所示犯罪時間為111年9月21日，附表編號3所示犯罪時間則為110年11月17日至同年月30，犯罪時間有所間隔，附表編號1、2之所犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪與附表編號3所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，犯罪侵害法益、罪質、犯罪類型不同，但其行為態樣、動機類似，部分具有重複非難性；另審酌其所犯各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，並參考受刑人表示無意見（本院卷第81頁），定其應執行之刑如主文所示。 　㈡本件受刑人所犯附表編號1、2所示之罪雖經法院判處得易科 罰金之刑，但因與附表編號3所示為不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但 書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡慧娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日