聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3545號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 李昀龍 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2466號），本 院裁定如下： 　　主　文 甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年陸月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反兒童及少年性剝削防制條 例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款分別定有明文。 三、經查，受刑人犯如附表所示8罪，前經臺灣基隆地方法院、 臺灣高等法院臺中分院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，且如附表編號2至8所示之罪均為如附表編號1所示之裁判確定前所犯，此有法院前案紀錄表及上開刑事判決等件在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1、7、8所示之罪所處之刑均得易科罰金，而如附表編號2至6所示之罪所處之刑則均不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就如附表所示8罪合併聲請定應執行刑，此有定刑聲請切結書1紙在卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就如附表所示各罪所處之刑，聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表編號2、4所示之2罪均為引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，而如附表編號3、5所示之2罪則均為以脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪，與如附表編號6所示之散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，均為兒童及少年性剝削防制條例相關犯罪，其等之犯罪類型、動機及所侵害法益相似，且如附表編號4、5所示之2罪係於2日內為之，如附表編號3、6所示之2罪則係於4日內為之，彼此間之責任非難重複程度皆高；又如附表編號7、8所示之罪均為成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，且係於4日內為之，其等之犯罪類型、動機及所侵害法益均相同，彼此間之責任非難重複程度甚高；另所犯如附表編號1所示之罪則為不能安全駕駛動力交通工具罪，與上開如附表編號2至8所示各罪之犯罪類型、動機、手段及所侵害法益均不同，彼此間之責任非難重複程度低，並參酌受刑人犯如附表編號4至6所示3罪曾經判決應執行有期徒刑6年，又所犯如附表編號7至8所示2罪曾經判決應執行有期徒刑6月確定等情，有法院前案紀錄表1份在卷可考（見本院卷第83至90頁），且考量受刑人於民國114年1月10日出具之陳述意見狀略以：受刑人此次定應執行刑案件中極大比例（如附表編號2至6）皆為同一犯罪類型，侵害法益相同，且行為態樣、手段、動機亦近乎相同，依比例原則、罪刑相當原則、責任遞減原則，責任非難程度高；如附表編號3、6至8犯罪時間十分相近，皆在110年7月30日至8月3日5天內，如附表編號4及5則在110年5月18日、19日兩日內，犯罪時間十分接近，在一罪一罰，加重單一刑主義下，為避免責任非難重複過度、刑罰輕重失衡，應可酌定較低執行刑。再受刑人於入監前原為國立大學學生，並非素行不良，因入監中斷學業，至今一直十分後悔犯下罪行及對2位被害人之傷害，盡力彌補但無力負擔和解金，在入監半年多每日悔悟，盡量閱讀充實自己，但在監所環境能做的事情真的太少，現行刑事政策非僅應報、重教化，受刑人已深知守法的重要，在監所內承受自己犯下的後果，努力悔改有深刻的悔悟，但刑期仍十分漫長，希望考量以上犯罪時間、侵害法益類型相同、犯罪行為態樣、手段、動機亦近乎相同下，同法院法官因分別起訴判決後對被告定應執行刑之不利影響，酌定較低之執行刑，使受刑人能盡早回歸社會、完成學業、工作、照顧年邁母親，改過向上，受刑人絕不會再有任何違法行，懇請從輕量刑等語（見本院卷第97頁）後，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。至如附表編號1所示之罪已執行完畢部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、 第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表 編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名 不能安全駕駛動力交通工具罪 引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪 以脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪 宣　　 告　　 刑 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑3年2月 有期徒刑3年8月 犯　 罪　日　 期 110年2月5日 108年7月間加被害人為好友後1、2日内之某時 110年7月30日 偵查（自訴）機關 年　度　 案　號 臺灣基隆地方檢察署111年度撤緩偵字第1號 臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第5214號 臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第5214號 最　後 事實審 法　　院 臺灣基隆地方法院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案　　號 111年度基交簡字第54號 112年度上訴字第2485號 112年度上訴字第2485號 判決日期 111年2月9日 112年12月19日 112年12月19日 確　定 判　決 法　　院 臺灣基隆地方法院 最高法院 最高法院 案　　號 111年度基交簡字第54號 113年度台上字第1751號 113年度台上字第1751號 確定日期 111年3月21日 113年4月11日 113年4月11日 備註 臺灣基隆地方檢察署111年度執字第884號（已執畢） 臺灣苗栗地方檢察署113年度執字第1383號 臺灣苗栗地方檢察署113年度執字第1383號 編　　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　　名 引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪 以脅迫使少年製造性影像未遂罪 散布少年為猥褻行為之電子訊號罪 宣　　 告　　 刑 有期徒刑3年6月 有期徒刑4年 有期徒刑1年 犯　 罪　日　 期 110年5月18日 110年5月19日 110年8月1日至2日 偵查（自訴）機關 年　度　 案　號 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第31517號 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第31517號 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第31517號 最　後 事實審 法　　院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 案　　號 112年度上訴字第4374號 112年度上訴字第4374號 112年度上訴字第4374號 判決日期 113年3月6日 113年3月6日 113年3月6日 確　定 判　決 法　　院 最高法院 最高法院 臺灣高等法院 案　　號 113年度台上字第2414號 113年度台上字第2414號 112年度上訴字第4374號 確定日期 113年6月27日 113年6月27日 113年3月6日 備註 臺灣新北地方檢察署113年度執字第9184號 臺灣新北地方檢察署113年度執字第9184號 臺灣新北地方檢察署113年度執字第9184號 編號4至6之罪經定應執行有期徒刑6年 編　　　　　　號 7 8 （本欄空白） 罪　　　　　　名 成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪 成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪 （本欄空白） 宣　　 告　　 刑 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 （本欄空白） 犯　 罪　日　 期 110年7月31日 110年8月3日 （本欄空白） 偵查（自訴）機關 年　度　 案　號 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第31517號 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第31517號 （本欄空白） 最　後 事實審 法　　院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 （本欄空白） 案　　號 112年度上訴字第4374號 112年度上訴字第4374號 （本欄空白） 判決日期 113年3月6日 113年3月6日 （本欄空白） 確　定 判　決 法　　院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 （本欄空白） 案　　號 112年度上訴字第4374號 112年度上訴字第4374號 （本欄空白） 確定日期 113年3月6日 113年3月6日 （本欄空白） 備註 臺灣新北地方檢察署113年度執字第9183號 臺灣新北地方檢察署113年度執字第9183號 （本欄空白） 編號7、8之罪經定應執行有期徒刑6月