聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3564號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 李奕樊 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2479號），本 院裁定如下： 　　主　文 李奕樊犯如附表所示各罪所處併科罰金部分，應執行罰金新臺幣 拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人李奕樊因違反洗錢防制法等數罪，先 後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上 裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數罰金者，於各刑中最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第7款分別定有明文。 三、經查： 　㈠受刑人因犯附表編號1、2所示之一般洗錢罪（共27罪），經 本院判處如附表編號1、2所示之刑確定在案。且附表所示各罪均係於民國113年5月14日判決確定前所犯（即同一判決宣告數罪而未定應執行刑），並以本院為其最後事實審法院等情，有前揭各件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是檢察官聲請就受刑人所犯前揭各罪所處併科罰金刑部分，合併定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。 　㈡爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間間 隔、行為態樣、侵害財產法益程度、獲有財產上利益程度、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀（附表編號1、2所示之罪提領金額高達新臺幣700餘萬元，侵害法益情節重大，但被告自身則未獲取犯罪所得；附表編號1、2所示之罪均為以詐欺為前置犯罪之一般洗錢罪，屬侵害被害人之財產法益，且均為被告參與詐欺犯罪，於同一段擔任取款車手期間即110年5月17日至同年月18日間所犯，犯罪時間密接，犯罪類型、動機、行為態樣、罪質亦均相同，責任非難重複程度甚高；另審酌併科罰金屬於財產刑，與屬於自由刑之有期徒刑因考量人之生命有限，刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，仍有不同之處），並參酌受刑人就本件定應執行刑表示：其已接家業，父親身體不佳，請從輕定刑等情（見本院卷第11頁），另本院已函請受刑人對本件定應執行刑案件陳述意見，該函業於114年1月3日寄存送達受刑人住所地之派出所，惟受刑人迄今仍未向本院具狀陳述意見，此有本院函、送達證書、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單在卷可參（見本院卷第53至57頁），經整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越內部性界限及外部性界限之範圍內，合併定其應執行之併科罰金刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第7款、第42條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日