聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3592號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 邱子倢 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2505號），本 院裁定如下： 　　主　文 邱子倢犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人邱子倢因違反洗錢防制法等數罪，先 後經判決確定如附表【檢察官聲請書附表編號1、3誤載犯罪日期、偵查機關年度案號，編號3「備註」欄則就「得易服社會勞動之有期徒刑」誤載為「得易服勞役之有期徒刑」（此部分誤載，係因臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2405號判決主文即誤載為「得易服勞役之有期徒刑」），爰均更正如本裁定附表所示】，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1款至第4款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。再數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第86號裁定意旨參照）。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之 刑確定，且受刑人所犯如附表所示各罪均係於附表編號1所示裁判確定日即民國113年9月10日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又如附表編號1所示之罪所處之刑雖得易科罰金，如附表編號2、3所示之罪所處之刑則均不得易科罰金（如附表編號2所示罪刑不得易服社會勞動；如附表編號3所示罪刑得易服社會勞動），原不得合併定應執行刑，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，有受刑人出具之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可參（見本院113年度聲字第3592號卷〈下稱聲字卷〉第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，是檢察官就附表所示各罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。 　㈡爰審酌除如附表編號1所示之罪係犯施用第二級毒品罪外，如 附表編號2、3所示各罪均係犯洗錢罪，受刑人除提供其名下金融帳戶供洗錢犯行所用，亦擔任提款車手，犯罪時間集中於110年6月間，是其犯罪動機、目的、類型、行為態樣及手段相仿，所侵害者亦均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高；另斟酌如附表所示各罪定應執行刑之外部界限（即各宣告刑中刑期最長之有期徒刑7月以上，各刑合併計算之刑期有期徒刑1年3月以下）及內部界限（即附表編號3所示各罪曾定應執行有期徒刑5月，加計附表編號1、2所示2罪分別處有期徒刑2月、7月，合計刑期為有期徒刑1年2月）；佐以本院前以書面通知受刑人得就本件定應執行刑案件陳述意見，迄今未獲回覆，有本院113年12月31日院高刑謹113聲3592字第1130009584號函、送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單存卷可查（見聲字卷第71至77、87、89頁），爰再就上開各罪為整體之非難評價，復兼衡刑罰經濟與公平、比例原則、行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與如附表編號2、3所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依前揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。 四、至附表編號2、3所示之罪所處之刑雖皆有併科罰金，惟此部 分罰金刑，業據臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2405號判決審酌上情，定應執行刑新臺幣2萬元，並諭知易服勞役之折算標準，嗣由本院以113年度上訴字第3874號判決上訴駁回而確定，是附表編號1所示之罪所處之刑既無罰金刑，本件自無必要再就罰金刑部分合併定其應執行刑；佐以檢察官係依刑法第51條第5款規定，聲請就宣告多數有期徒刑部分定其應執行刑，然未就罰金刑部分一併聲請之，此觀本件臺灣高等檢察署檢察官聲請書自明，則罰金刑部分既未經檢察官聲請合併定其應執行刑，自非本件定應執行刑之範圍，末予敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日