聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3593號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 林彥廷 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2474號），本院裁定如下： 　　主　文 林彥廷犯如附表所示貳罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑捌月 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人林彥廷因竊盜等罪，先後經判決確定 如附表所示之刑（聲請書編號1之「偵查(自訴)機關年度案號」欄有漏載，爰予補充之），應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項、第53條分別訂有明文。又數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋、第679號解釋意旨參照）。 三、受刑人犯如附表所示2罪，先後判處如附表所示之有期徒刑 確定，有相關刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，又附表編號2所處之刑得易科罰金，固與編號1所處之有期徒刑不得易科罰金（但得易服社會勞動）不同，惟受刑人已就上開2罪所處之有期徒刑請求檢察官聲請定其應執行刑，有定應執行刑聲請狀在卷可憑（見本院卷第11頁），檢察官因而聲請定刑，於法尚無不合。經審酌編號1為幫助洗錢罪、編號2為竊盜罪，二者之犯罪手法及侵害法益不同，犯罪時間亦有相當間隔等一切情狀，依刑法第51條第5款所定外部性界限，在各刑中最長期（即有期徒刑6月）以上、各刑之合併刑期（有期徒刑部分為10月）以下，併審酌受刑人對定執行刑表示無意見(見本院卷第53頁），定其應執行刑如主文所示。至受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科之罪合併處罰，依上開司法院解釋，無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附表： 編號 1 2 罪名 洗錢防制法 竊盜 宣告刑 有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 犯罪日期 111年1月26日 111年4月15日 偵查(自訴)機關年度案號 桃園地檢111年度偵字第 22131號；併辦案號：112年度偵字第810號 基隆地檢111年度偵字第 8638號 最後事實審 法 院 桃園地院 臺灣高院 案 號 112年度金簡上字第51號 113年度上易字第43號 判決 日期 113年2月27日 113年3月26日 確定判決 法 院 桃園地院 臺灣高院 案 號 112年度金簡上字第51號 113年度上易字第43號 判決確定日期 113年2月27日 113年3月26日