聲請撤銷扣押處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3595號 聲 請 人 即 第三人 張凱智 上列被告因被告楊大業等違反銀行法案件(108年度金上訴字第29 號)，聲請撤銷扣押處分案件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即第三人張凱智所有座落臺北市○○ 　　區○○路000巷00弄00號5樓房屋及土地(臺北市○○區○○ 　　段0○段000000000○號，權利範圍1分之1；同小段0000-000 　　0地號，權利範圍10000分之56，下稱系爭房地) ，因被告楊 　　大業、林璿霙及楊朝富(檢察官通緝中)所涉違反銀行法案件 　　，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)裁定扣押在案。然聲 　　請人非該銀行法案件之被告，亦未因該案件而受有犯罪所得 　　利益，非銀行法第136條之1規定應予沒收之對象，縱該案未 　　判決確定，系爭不動產已無留存必要，應發還聲請人。且聲 　　請人係於民國103年11月21日至富柏財務管理顧問公司(下稱 　　富柏公司)擔任業務員，而系爭不動產係早於102年12月26日 　　購入，相關款項係聲請人自行支付，聲請人復未因本案銀行 　　法案件獲有不法利得，系爭房地非犯罪所得追徵或沒收之客 　　體，應予發還云云。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度， 　　予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以 適正運行。 三、經查，法務部調查局臺北市調查處(下稱臺北市調處)前以聲 請人名下之系爭房地係楊大業、林璿霙違反銀行法規定向民眾募得款項所購買，為保全日後犯罪所得沒收、追徵，認有扣押必要，報請臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢)檢察官許可後向新北地院聲請扣押，經新北地院審核臺北市調處所提出之資料後，認於法並無不合，裁定准予扣押，有新北地院107年度聲扣字第3號裁定在卷可憑(該卷宗因逾保存期限而銷毀，見本院卷第25頁)。而楊大業、林璿霙嗣經本院審理後，認渠等以富柏公司名義非法吸收資金，涉犯銀行法第125條第3項、第1項後段非法經營銀行業務罪，而於113年12月26日判處罪刑並諭知沒收犯罪所得在案。雖系爭房地未經上開判決諭知沒收，但參酌楊大業於偵訊中供稱：已查扣的不動產都是用投資人的錢購買的，伊同意認定為本案之犯罪所得等語(新北地檢106年度偵字第37250號卷第315、316頁)，及卷附楊大業委任律師於偵查中提出之不動產及投資人資料(新北地檢107年度偵字第6100號卷㈡第73頁)，系爭土地與楊大業、林璿霙違反銀行法犯行，仍具相當程度之關聯性，而本案尚未確定，尚不能排除系爭土地於後續審理時引用作為證據，或認為屬犯罪所得應予沒收、追徵之可能，在未經判決確定或確認無留存必要前，自有繼續扣押系爭房地之必要，揆諸前揭規定，聲請人請求撤銷扣押處分，發還系爭房地，礙難准許，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日