聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3607號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 余季鍇 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2514號），本 院裁定如下： 　　主　文 余季鍇犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人余季鍇（下稱受刑人）因妨害自由等 數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院釋字第144號解釋可參。 三、經查： 　㈠本件受刑人因不能安全駕駛動力交通工具罪、恐嚇危害安全 罪、私行拘禁罪，分別經如附表所示法院判決處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開各判決書、本院被告前案紀錄表存卷可佐。又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號3之罪為不得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書第1款規定之情形。惟受刑人已請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」（見本院卷第13頁）附卷可參，本院自應依刑法第50條第2項、第51條規定定其應執行刑。 　㈡茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當， 應予准許，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑1年11月）；又附表編號1、2所示之罪，業經臺灣宜蘭地方法院以110年度聲字第650號裁定合併定應執行刑有期徒刑6月確定；並考量受刑人所犯各罪，於犯罪罪質、類型、行為態樣、動機均不同，重複非難性不高；另審酌其所犯各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，參酌受刑人之意見（見本院卷第105頁），定其應執行之刑如主文所示。 　㈢又本件受刑人所犯附表編號1、2所示之罪雖經法院判處得易 科罰金之刑，但因與附表編號3所示為不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。 　㈣至附表編號1、2所示之罪固經執行完畢，然此為檢察官將來 指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附表： 編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名 不能安全駕駛動力交通工具罪 恐嚇危害安全罪 私行拘禁罪 宣　告　刑 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑1年4月 犯罪日期 109年2月24日 109年1月5日 108年4月22至23日 最　後 事實審 法　　院 臺灣宜蘭地方法院 臺灣宜蘭地方法院 本院 案　　號 109年度交簡字第308號 109年度簡字第699號 112年度上訴字第2789號 判決日期 109年5月15日 109年11月12日 113年1月10日 確　定 判　決 法　　院 同上 同上 同上 案　　號 同上 同上 同上 確定日期 109年6月17日 109年12月25日 113年2月17日 備註 編號1、2業經臺灣宜蘭地方法院以110年度聲字第650號裁定合併定應執行刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定