銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上訴字第32號 上 訴 人 即 被 告 李霖蕙 住○○市○○區○○路00號0樓(新北○○○○○○○○) 住○○市○○區○○○路○段00巷0號0樓（限制住居處所） 選任辯護人 鍾毓榮律師 劉繕甄律師 鄭琦馨律師 藍予妙律師（113年10月25日終止委任） 上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海， 本院裁定如下： 主 文 李霖蕙（原名李宥榛）自民國一一三年十一月十二日起延長限制 出境、出海捌月。 理 由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海：一、無一定之住、居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。 二、上訴人即被告（下稱被告）李霖蕙（原名李宥榛）因違反銀 行法等案件，經原審認其等涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，犯罪嫌疑重大，而被告李霖蕙（原名李宥榛）於過往數年內，入出境我國之紀錄相當頻繁，107年、108年間之出國次數高達20餘次，109年至111年即我國警戒、呼籲國人儘量減少入出境之嚴重特殊傳染性肺炎（Covid-19）疫情期間，每年亦有數次出國或數月不在我國之紀錄，迄本案遭調查之112年間，更有長達半年之時間不在國內之情形，其於000年0月0日出境我國後，於同年0月間即因房客通知而知悉遭檢警調查、傳喚，卻遲至同年7月始返國，並表示此期間係前往泰國工作，另因其患有腦動脈瘤之疾病，在香港有購買醫療保險，亦有前往香港就醫，須一直在香港醫院追蹤及接受物理治療等情，參酌卷證資料、起訴書及原判決之認定，可悉被告雖非本案之主謀，然其係聯金集團在臺灣銷售金牌信託基金之團隊主管，負責處理臺灣之業務、金牌信託基金配息等事宜，亦會親自招攬不特定人投資金牌信託基金，對於本件案情參與之階層，顯較其他共同正犯為高，故有相當理由足認有離境逃匿或湮滅證據、勾串共犯之可能性，為確保訴訟程序之進行，有限制出境、出海之必要。原審雖已宣判，然尚未確定，故裁定被告於提出新臺幣300萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○○路0段00巷0號1樓，以及自被告或第三人為被告提出保證金而停止羈押之日起限制出境、出海8月。 三、被告上開限制出境、出海期間將於113年11月11日屆滿。本 院審核相關卷證，並審酌兩造意見後，檢察官表示被告經原審判處有期徒刑10年，犯罪嫌疑確屬重大，且經判處重刑，可預期被告妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加，有逃亡之虞，認被告有延長限制出境、出海之必要等語；而被告及其辯護人則表示被告患有腦動脈瘤不適宜搭飛機，希望能解除境管等語，惟依卷內證據，被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且經原審判處有期徒刑10年，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足認被告面臨上開刑責，逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，非予繼續限制出境、出海，難以確保爾後審判或執行程序之順利進行。綜上，本院仍認被告原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自民國113年11月12日起，延長限制出境、出海8月。 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　 刑事第二十六庭審判長法 官 邱忠義 　 法　官　陳勇松 法　官　蔡羽玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳靜雅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日