銀行法

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第47號 上 訴 人 即 被 告 葉紳瑜 選任辯護人 謝政翰律師 林宗諺律師 上列上訴人即被告因違反銀行法案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度金訴字第39號，中華民國113年4月8日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第29842號、111年度偵字 第40052號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、審理範圍之說明： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 　㈡經查，本件原審判決後，檢察官未提起上訴，僅上訴人即被 告葉紳瑜提起上訴。被告於本院準備程序及審理時稱：僅針對刑度上訴等語(見本院卷第90、143頁)，是被告僅就原審量刑部分提起上訴。揆諸前揭規定及說明，本院自應以原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就量刑及裁量審酌事項是否合法、妥適予以審理，此部分所依附之犯罪事實，爰引原審判決事實所載。至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分（如原判決書所載）非本院審判範圍。 二、被告上訴意旨略以：認罪，請從輕量刑等語。辯護人則為被 告辯護以：被告坦承犯行，經依銀行法第125條之4第2項減刑後，法定刑度為1年6月，刑度甚重，被告未能熟捻我國法律，一時失慮而為本案犯行，深感懊悔，且被告未造成客戶之財產損害、匯兌規模輕微，惡性尚非重大，請考量被告情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑；並審酌被告現從事水電工程，與配偶育有二名未成年子女，須扶養母親等節，減輕其刑，並從輕量刑等語。 三、刑之減輕事由： ㈠按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明文。經查，被告已於偵查中自白前揭犯行（見A4卷第505至510頁、A2卷第433至438頁），且自動繳交全部犯罪所得，此有原審收受訴訟款項通知、贓款收據在卷可稽（見原審卷第257至258頁），爰依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑。 　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判例參照）。本院審酌被告所為非法經營銀行匯兌業務之犯行，影響國內金融秩序及資金管制，並助長洗錢風險，適用銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑後，刑度已大幅縮減；又被告先後兩次從事地下匯兌犯行，前於107年7月至108年10月間，於經警查獲匯兌犯行後，竟又另行起意，再自110年11月起，從事本案匯兌犯行，有臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第21488號、110年度偵字第38888號、第40103號起訴書在卷可佐（本院卷第107至124頁），被告對此亦不否認，綜合其主觀惡性、客觀犯行，均難認有何特殊之原因與環境，倘科以減輕其刑後之最低法定刑，有情輕法重、情堪憫恕之情狀，顯見於客觀上不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨。 四、駁回上訴之理由 　㈠按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，或濫用其權限之情形者，即不得任意指摘為違法（最高法院110年度台上字第3113號判決意旨參照）。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 　㈡經核原判決關於被告之科刑，業於理由內詳加說明被告有前 述銀行法第125條之4第2項前段減輕其刑規定之適用，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖小利，竟無視政府對於匯兌管制之禁令，而以前開方式非法辦理臺灣地區與大陸地區之匯兌業務，致政府對國內資金之境外往來控管出現缺口，危害國家金融政策之推展及妨害金融交易秩序，其行為應予相當程度之非難，並念及被告犯後坦承犯行，繳回犯罪所得，犯後態度良好，且其本案所為對於一般社會大眾之財產尚未直接造成影響，被告因本件犯行而獲取之報酬為新臺幣21萬元，數額非鉅，復參酌其智識程度、家庭生活經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處有期徒刑1年10月等情，業已審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並在理由中具體說明，未逾越法律所規定之範圍，且無違反公平、比例及罪刑相當等原則，無濫用其權限之情形，量刑之宣告亦稱妥適，核無違法不當之處，亦難認原判決之量刑，有何明顯過重或失輕之不當，本院自應予尊重。至被告於本院審理中所提之104年至107年捐款證明，欲證明被告對社會有公益事證云云，然被告之捐款時間與本案犯罪時間無涉，尚不足為有利於被告量刑之證明。又被告無依刑法59條規定酌減其刑之餘地，已如前述，被告及辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要無可採。從而，被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌作為量刑之事由、或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，自難認其上訴為有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官林晉毅提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官呂建興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 刑事第十庭　 審判長法　官 吳麗英 法　官 黃玉婷 法　官 陳麗芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 梁駿川 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。