銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第8號 上 訴 人 即 被 告 李宥潾 選任辯護人 黃昱銘律師 楊承遠律師 王聖傑律師 上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度金訴字第48號，中華民國112年12月6日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第9345、20286、2143 5號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，李宥潾處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應 執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。又同法第354條本文雖僅規定：「上訴於判決前，得撤回之。」惟依同法第348條立法說明謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」可知原判決之罪（含犯罪事實之認定）、刑、沒收及保安處分均屬可分，既得明示僅就其中一部上訴，當亦得依法為一部撤回，無待明文。本案被告李宥潾於上訴後，陳明僅就原判決之量刑上訴，而撤回對原判決量刑以外部分之上訴（見本院卷二第6、95頁)，揆諸前揭說明，本院即應僅針對原判決關於量刑部分進行審理，至原判決就犯罪事實、罪名及沒收部分，則非本院審理範圍，合先敘明。 二、關於本案被告量刑所依憑之犯罪事實及所犯法條，均援引第 一審判決書之記載。 三、刑之減輕事由： 　㈠修正前洗錢防制法第16條第2項： 　　被告行為時，洗錢防制法（107年11月7日修正）第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」嗣於被告行為後之112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」再於113年7月31日修正為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」比較新舊法適用結果，修正後規定非有利於被告，應適用行為時之修正前規定。查被告於本院審理時已自白本案洗錢犯行(見本院卷三第8、104頁），所犯如附表所示各罪，均依上揭修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈡本件無刑法第59條之適用： 　　按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。申言之，應考量被告之犯罪情節是否輕微，並斟酌法定最低刑度是否過於嚴苛，整體判斷有無顯可憫恕之情事。又所謂法定最低刑度，通常固指法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由之情形，則應指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低刑度而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用該其他法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低刑度仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本案被告所論修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑，並應依上揭修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（詳上述），審酌被告從事本案犯罪，並無特殊之原因與環境，造成被害人財產損害，且對於社會治安亦具相當危害性，縱與部分被害人調解成立，並分期支付賠償金，惟可在法定最低刑度內妥適斟酌量刑，尚無即使科以最低法定刑度仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情之情事，自無刑法第59條之適用餘地。被告主張依刑法第59條規定酌減其刑，難認可採。 四、撤銷改判之理由： 　　原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：被告於本院審理時已自白洗錢犯行，應依其行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，已如前述。又被告於本院審理期間，已與如附表編號3、6所示之被害人曾炘云、馬幽梅調解成立，並分期給付賠償金，有調解筆錄及匯款單據可憑（見本院卷一第257、263頁、卷二第115至135頁）。原審量刑時，均未及審酌上情，容有未洽。是被告就原判決之量刑部分提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。 五、本院量刑審酌事項： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，並無前科， 有本院被告前案紀錄表可稽，其因貪圖不正報酬而從事本案犯行，足以助長詐欺歪風，增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，於偵查及原審均飾詞否認，惟於本院審理時已坦承犯行，且與部分被害人調解成立，分期償還賠償金之犯後態度，復考量其在集團中擔任之角色、分工手法、詐騙及洗錢金額、不法利得，兼衡其教育程度、工作收入、家庭生活狀況（見原審卷第89頁、本院卷二第106頁）等一切情狀，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。並斟酌被告所犯之罪數、各罪罪名均相同，每次犯罪之方法、過程、態樣亦相近，其行為所呈現之人格特質及整體惡害，予以綜合評價，兼衡刑罰經濟及恤刑之刑事政策，定其應執行刑為有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 六、不予宣告緩刑之理由： 　　本案被告所為造成被害人徐憶鳳等5人12萬元至50萬元不等 之財產損害，足以影響社會治安，具相當之惡性，且僅與部分被害人調解成立，其餘被害人均未獲賠償，認應予被告適當之制裁，上開所處之刑，並無以暫不執行為適當之情形。被告無前科等節，固可採為科刑審酌因素，惟經核全案情節，尚不足以採為本案對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當之論據，被告執以主張為緩刑之宣告，難認有理。 七、退併辦之說明： 　㈠臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第9616號移送併辦意 旨略以：被告李宥潾明知金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，經犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟以縱有人持其金融帳戶為詐騙、洗錢等之犯罪工具，亦不違其本意之詐欺取財、洗錢等不確定故意，於111年12月19日前某日，以不詳方式，將其申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000、000-0000000000000000號等帳戶資料提供予不詳詐欺集團，作為詐騙不特定被害人匯入款項之第2、3層人頭帳戶。嗣該詐欺集團不詳成員以「假投資、真詐財」詐術，致宋秀蘭不疑有他而陷於錯誤，於111年12月19日匯款210萬元至中國信託銀行帳號000-000000000000號（戶名陳宜宣）第1層人頭帳戶後，再層轉至被告提供之上開第2、3層人頭帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。因認被告尚涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 　㈡惟查，本案被告所犯如附表所示各罪，與上開移送併辦意旨 所指犯行，乃針對不同被害人分別實施詐術，侵害財產法益各異，且就不同被害人所詐得款項之洗錢犯行，亦屬截然可分，各具獨立性，難認有何裁判上或實質上一罪關係，自非本案起訴效力所及，本院無從一併審究，應退由檢察官另為適法之處理，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官洪三峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附表： 編號 原判決諭知罪刑 對應犯行 本院宣告刑 1 見原判決附表Ａ編號1 原判決附表一編號1-2 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 見原判決附表Ａ編號2 原判決附表一編號2 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 見原判決附表Ａ編號3 原判決附表一編號3-1 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 見原判決附表Ａ編號4 原判決附表一編號4 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 見原判決附表Ａ編號5 原判決附表一編號5-1 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 見原判決附表Ａ編號6 原判決附表一編號6-6 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。